清華大學(xué)廉政建設(shè)研究所任建明教授一句“中國(guó)應(yīng)該讓絕大多數(shù)公務(wù)員買得起私車”話音剛落，立即招來一片指責(zé)。
一篇名為《誰在呼吁“讓絕大多數(shù)公務(wù)員買得起私車”？》的文章說：這不過是“高薪養(yǎng)廉”的老調(diào)重彈。文志傳先生撰文《公車改革要走出“職務(wù)消費(fèi)貨幣化”誤區(qū)》認(rèn)為：用發(fā)放補(bǔ)貼的辦法，不但于法
無據(jù)，而且不能根治公權(quán)私用。“職務(wù)消費(fèi)”貨幣化的實(shí)質(zhì)在于權(quán)力消費(fèi)貨幣化。補(bǔ)貼三六九等，這樣的改革，只能強(qiáng)化官本位，無疑要遭到抨擊。曹林先生則把讓公務(wù)員買得起私車提高到“財(cái)政勒索”的高度，評(píng)論曰：以公務(wù)員買得起私車來治理濫用，財(cái)政豈不要放更多的血？那還不如讓他們?yōu)E用公車呢！他厲聲質(zhì)問：“中國(guó)頂尖學(xué)府的學(xué)術(shù)精英們，你們的屁股到底坐在哪里？”
筆者不禁要問：“讓公務(wù)員買得起私車”到底有什么錯(cuò)？
任建明教授的話是有前提的。“要從根本上解決中國(guó)公車濫用現(xiàn)象，就要對(duì)公車進(jìn)行貨幣化改革。要最大限度地取消公車。同時(shí)，政府也要相應(yīng)地改革公務(wù)員的工資制度，在今后步入‘汽車時(shí)代’后，中國(guó)應(yīng)該讓絕大多數(shù)公務(wù)員買得起私車。”
任教授的話清清楚楚，“應(yīng)該讓絕大多數(shù)公務(wù)員買得起私車”是在今后，這有什么問題？其道理不是像15年前教授說“在今后步入“手機(jī)時(shí)代”后，中國(guó)應(yīng)該讓絕大多數(shù)公務(wù)員買得起手機(jī)”一樣淺顯么！屆時(shí)絕大多數(shù)家庭都買得起私車也未可知。評(píng)論者怎么能斷章取義，誤認(rèn)為任教授代表了最廣大公務(wù)員的根本利益拍案而起呢？
究其實(shí)質(zhì)，評(píng)論者反對(duì)的主要是為公務(wù)員加薪或曰職務(wù)消費(fèi)。擔(dān)心職務(wù)消費(fèi)貨幣化會(huì)變相增加公務(wù)員工資，增加財(cái)政支出，引發(fā)不公。
事實(shí)上，職務(wù)消費(fèi)貨幣化亦無可指責(zé)。眾所周知，在中國(guó)無論什么消費(fèi)，大凡一姓“公”，可能就是無底洞，公車亦然。職務(wù)消費(fèi)不刻意厘清公私，實(shí)行基數(shù)核定，總量包干，規(guī)范透明，既有利于監(jiān)督，算總帳也肯定減少財(cái)政支出。十六屆三中全會(huì)做出的《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》明確提出“規(guī)范職務(wù)消費(fèi)，加快福利待遇貨幣化”，不是沒有緣由的。
我一直不明白為什么有些人總是對(duì)“高薪養(yǎng)廉”深惡痛絕�！案咝金B(yǎng)廉”本是人類的文明成果，可它在中國(guó)多年水土不服，就是“以薪養(yǎng)廉”理論也指責(zé)者眾。理由主要不外兩點(diǎn)：清官不養(yǎng)也廉，貪官養(yǎng)也不廉，所以索性不養(yǎng)。這是形而上學(xué)的觀點(diǎn)�！安幌胴潯笔聦�(shí)證明是靠不住的，絕對(duì)清官在中國(guó)即使不是不存在，也是少數(shù)；“不必貪”對(duì)養(yǎng)廉有重要作用，若輔以制度約束使之“不敢貪”、“不能貪”，應(yīng)該是有成效的。南桔北枳不是社會(huì)現(xiàn)象－－中國(guó)國(guó)情再特殊也屬地球村民，中國(guó)公務(wù)員再特別也不是外星人。況且客觀地看，清官和貪官都不是公務(wù)員的主體。在中國(guó)公務(wù)員隊(duì)伍中，清官和貪官在兩頭，相對(duì)都較少，公務(wù)員的大多數(shù)是有血有肉有良心也希望改善待遇能體面生活受人尊敬的中間派。政策主要應(yīng)該根據(jù)他們的實(shí)際來考慮和制定。
“職務(wù)消費(fèi)”的確近乎“權(quán)力消費(fèi)”，強(qiáng)調(diào)了官本位，可這不是要遭到抨擊的理由。不搞職務(wù)消費(fèi)，公車不是照樣有人坐、有人只能看么！職、權(quán)、責(zé)、利理當(dāng)一致，不足為奇，元帥與士兵不可能也不必要平等。用“追究法律責(zé)任”來治理公車私用、公權(quán)私用倒是正確之至，可惜不現(xiàn)實(shí)不管用。第一，現(xiàn)行法律尚未見相關(guān)條文；第二也是更重要的是缺乏可操作性。一公務(wù)員譬如某市長(zhǎng)用公車送大款去賓館，天知道這是慷國(guó)家之慨的私事還是招商引資的公干！中國(guó)現(xiàn)在又沒有專職克格勃或錦衣衛(wèi)，誰來監(jiān)督甄別？若設(shè)置相關(guān)特務(wù)機(jī)構(gòu)，又要增加財(cái)政投入。而職務(wù)消費(fèi)貨幣化改革具有簡(jiǎn)明、節(jié)約、平衡的優(yōu)點(diǎn)，雖然作用有限，
還有點(diǎn)副作用，但有效，不是最佳卻是滿意方案。
作為一項(xiàng)單一廉政建設(shè)改革措施，職務(wù)消費(fèi)貨幣化顯然不能承受“根治公權(quán)私用”之重。“根治公權(quán)私用”標(biāo)準(zhǔn)之高，究竟有沒有方子能醫(yī)治也難講�？烧f來奇怪，古往今來總有完美主義者，在他們看來，“生下來的倘不是圣賢、豪杰、天才，就不要生；寫出來的倘不是不朽之作，就不要寫；改革的事倘不是一下子就變成極樂世界，或者，至少能給我有更多的好處，就萬萬不要?jiǎng)樱。斞福表毑恢�，絕對(duì)完美是理想狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中并不存在，欲速而不達(dá)，曲徑可通幽。例如，共同富裕很對(duì)，然多年來的事實(shí)證明“齊步走”向富裕行不通，后來退一步，“讓一部分人先富，再先富帶后富”，結(jié)果較好地解決了問題。
片面追求完美、事事求全的老觀點(diǎn)，對(duì)當(dāng)今正處于改革創(chuàng)新中的中國(guó)十分不利。魯迅先生對(duì)此有過精當(dāng)?shù)脑u(píng)論：“我曾向?qū)焼栠^應(yīng)走的路。他們都說：不可向東，或西，或南，或北。但不說應(yīng)該向東，或西，或南，或北。我終于發(fā)現(xiàn)了他們心底的蘊(yùn)蓄了：不過是一個(gè)不走而已”。
實(shí)事求是，不易也不難。像清華廉政研究專家任建明教授那樣，吐真言、出實(shí)招，無論屁股坐在哪里都會(huì)穩(wěn)如泰山，令人敬佩。
