|
鄭先生向記者展示他的機(jī)動車行駛證，圖中白色的車就是在停車場丟失的福田貨車 |
|
丟車市民向停車場索賠4萬
市中院審理后未支持車主鄭先生的賠償要求，鄭先生昨提交再審申請書
將車停放在停車場，并交納了一天的停車費(fèi)用，市民鄭先生一周后取車時，卻發(fā)現(xiàn)自己的白色福田貨車已不見蹤影。鄭先生無奈將負(fù)責(zé)停車場的遼源路治保會告上法庭，要求對方賠償自己購車款、購置稅等4萬余元，并由青島市公安局承擔(dān)連帶責(zé)任。
此案經(jīng)市北法院一審判決，認(rèn)為鄭先生和青島市公安局形成保管合同關(guān)系，要求被告青島市公安局賠償鄭先生損失4萬余元。青島市公安局隨后提起上訴，青島市中院審理認(rèn)為，鄭先生與遼源路停車場之間是場地租賃合同關(guān)系，因此未支持鄭先生的賠償要求。昨天，鄭先生向市中院提交再審申請書，市中院將根據(jù)雙方提交的新證據(jù)確定是否再審。
事件回放
福田車“失蹤”
據(jù)做蔬菜批發(fā)生意的市民鄭先生介紹，他2003年10月16日將車號為魯VZ3399的白色福田貨車送到遼源路停車場看管，并按照看車處工作人員周某的要求，先交納了一天3元錢的看車費(fèi)，并商定其它車費(fèi)在提車時按時間支付。鄭先生交費(fèi)后，周某給了鄭先生一張“山東省青島市停（看）車費(fèi)專用定額發(fā)票”作為憑證。
昨天下午，鄭先生告訴記者，自己在2003年10月23日去提車時，卻發(fā)現(xiàn)車已不見蹤影，等他找到工作人員周某時，對方告訴他在2003年10月19日還在停車場看見這輛白色福田車，但此后就沒有印象了�！拔业能嚊]保盜搶險�。 编嵪壬宦犃⒖碳绷搜�，趕緊跑到旁邊的遼源路派出所報案，并請來律師將遼源路治保會及青島市公安局告上法庭要求賠償。
■庭審焦點(diǎn)一
交一天錢看幾天車？
青島市公安局上訴至青島市中級人民法院，認(rèn)為鄭先生將車交由遼源路停車場看管，并只交付了一天的看車費(fèi)3元，而鄭先生丟失車輛是在2003年10月23日，因此認(rèn)為車輛丟失不在雙方保管關(guān)系內(nèi)，鄭先生未交第一天之后的停車費(fèi)，因此車丟了也不應(yīng)由停車場承擔(dān)賠償責(zé)任。
但法院調(diào)查認(rèn)為，鄭先生和停車場對停車期限沒有明確約定，雖然鄭先生只交納了一天的看車費(fèi)，但根據(jù)合同法的規(guī)定及日常生活中的交易習(xí)慣，鄭先生可隨時提車，并在提車時支付相關(guān)費(fèi)用。鄭先生向法院提交的停車場工作人員周某的調(diào)查筆錄也證明此事。
■庭審焦點(diǎn)二
是看車還是租地？
鄭先生將停車場告上法庭時，同時提交了停車場給自己的“山東省青島市停（看）車費(fèi)專用定額發(fā)票”。記者昨日看到這張發(fā)票上除了寫明在2003年10月16日收取鄭先生3元錢，還蓋有青島市公安局的收款專用章。市北法院在審理此案時認(rèn)為，憑借此證據(jù)，可證明鄭先生和被告之間形成保管合同關(guān)系。那么鄭先生的車輛在被保管期間丟失，停車場就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
但市中級人民法院審理認(rèn)為，鄭先生與遼源路停車場之間沒有明確約定停車場承擔(dān)保管義務(wù)，并且法院查明，遼源路停車場是非封閉的場所，鄭先生將車輛停放在此，車輛的實(shí)際控制權(quán)并未轉(zhuǎn)移到停車場。因停車場對車輛并無實(shí)際的控制權(quán)，因此停車場、青島市公安局與鄭先生之間構(gòu)成場地租賃合同關(guān)系，而非保管合同關(guān)系，鄭先生也沒證據(jù)證明在場地租賃關(guān)系中，遼源路停車場存在故意或重大過失，也就是說，停車場只給鄭先生提供一塊停車的地方，并不負(fù)責(zé)看管車輛。青島市中級人民法院也因此撤消一審法院判決，駁回鄭先生的訴訟要求。段海鷹攝影報道
“收費(fèi)看管，就得負(fù)責(zé)”
鄭先生：停車場的職責(zé)就是保管他人委托看管的車輛
接到青島市中級人民法院的判決，鄭先生表示自己不能接受，“將車停到停車場，對方也說幫我看車，難道車丟了讓我自己承擔(dān)？”昨天上午，鄭先生將再審申請書交至中院，要求對此案再次審理。
鄭先生：幫我看車就得負(fù)責(zé)
鄭先生告訴記者，他認(rèn)為停車場的職責(zé)就是保管他人委托看管的車輛，停車場收取的費(fèi)用就是看管車輛索取的酬金，因此車輛在看管期間丟失，停車場應(yīng)該賠償自己的損失。
為證明自己的觀點(diǎn)，鄭先生拿出自己停車時得到的寫有“停（看）車費(fèi)專用”字樣的發(fā)票，“這個‘看’字不就是看管的意思嗎？”鄭先生說。記者昨日注意到，目前停車場給停車人開具的發(fā)票上，已改為“青島市停（泊）車收費(fèi)定額專用發(fā)票”字樣，不再有這個“看”字。
泊車公司：我們只提供泊位
記者昨日采訪了目前負(fù)責(zé)停車場管理的泊車分公司負(fù)責(zé)人，對方告訴記者，目前停車場只為停車人提供停車泊位，不負(fù)責(zé)看管，因此在停車期間發(fā)生的車輛丟失、車體被刮等情況，均不負(fù)責(zé)賠償。
委托代理人：停車場無權(quán)租地
但鄭先生的委托代理人何東風(fēng)認(rèn)為，停車場沒有權(quán)利將屬于國家的土地租賃給個人并且收費(fèi)，而且停車場開具的發(fā)票上不能顯示租賃合同關(guān)系，并且鄭先生拿到的發(fā)票上有“停（看）車”字樣，停車場怎么能說不負(fù)責(zé)看管車輛，而且停車場工作人員周某在調(diào)查筆錄上也承認(rèn)鄭先生是讓他“看管車輛”，并且收取的是“看車費(fèi)”，也允許鄭先生在提車時交納“實(shí)際的看車費(fèi)”。
市民觀點(diǎn)
觀點(diǎn)一：收錢就該負(fù)責(zé)
在海洋大學(xué)讀研究生的連先生：我認(rèn)為將車停到有人管理的停車場，對方在收費(fèi)后應(yīng)該給予看護(hù)，如果發(fā)生車被刮、被盜的情況就應(yīng)該賠償，哪有只收錢不看車的道理。
家住四方實(shí)驗(yàn)小區(qū)的于女士：我認(rèn)為鄭先生應(yīng)該獲得賠償，車是在停車場里丟的，停車場又有人管理，那么管理者就應(yīng)該承擔(dān)這個責(zé)任。
觀點(diǎn)二：購買保險最穩(wěn)妥
家住百通花園的張先生：車在停車場里丟失，看起來停車場應(yīng)該賠償，但停車場里一般就一兩個看車人，讓他保證整個停車場的安全也不現(xiàn)實(shí)。我認(rèn)為鄭先生當(dāng)初應(yīng)該購買盜搶險。
觀點(diǎn)三：多配人員看車
家住廣西路60號的劉先生：停車場應(yīng)該對此事負(fù)責(zé)，但我認(rèn)為一般停車收費(fèi)是1.5元，停車場可以適當(dāng)增加收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，然后配備更多的保安人員看管車輛。這樣再發(fā)生車輛丟失的情況，就應(yīng)該賠償。
案例A：
車“破相”保險埋單
今年8月28日中午，市民閆先生將車停至臺東賓館附近的臨時停車泊位內(nèi)。泊車管理員收取閆先生1.5元停車費(fèi)后，給他開具了“青島市停（泊）車收費(fèi)定額專用發(fā)票”。20分鐘后，閆先生返回時發(fā)現(xiàn)車“前臉”被人用石頭一類的硬物劃傷。
閆先生要求賠償，但泊車公司工作人員認(rèn)為，按《青島停車場管理辦法》實(shí)施細(xì)則規(guī)定，路邊的臨時停車泊位只提供停車位置，不負(fù)責(zé)看護(hù)車輛安全。閆先生又將此事投訴至工商部門，工商人員認(rèn)為閆先生在停車時按規(guī)定交費(fèi)，并拿到對方開具的發(fā)票，就應(yīng)該視為一種合同關(guān)系，泊車管理員應(yīng)盡到為車主看護(hù)車輛的義務(wù)。據(jù)記者了解，閆先生的損失最終由保險公司賠償。
案例B：
顧客車損酒樓賠償
2005年7月26日，湖南省寧鄉(xiāng)縣人劉智勇等6人駕兩輛汽車到寧鄉(xiāng)縣城藍(lán)月亮酒樓就餐，并按停車場管理人員安排停放車輛，當(dāng)劉智勇等人吃完飯準(zhǔn)備離開時，卻發(fā)現(xiàn)其中一輛桑塔納車后左側(cè)門玻璃被砸。9月5日，劉智勇等將酒店訴至法院，稱車玻璃被砸后，車內(nèi)公文包被盜，內(nèi)有現(xiàn)金3000元、單位公章及客戶資料等。
11月1日，湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院開庭審理這起財產(chǎn)損失索賠案。法院審理后認(rèn)為，原告到被告飯店就餐，有收據(jù)證實(shí)，雙方已形成了服務(wù)合同關(guān)系。原告按照被告停車場管理員的安排停放車輛，屬于酒店提供服務(wù)的延伸范圍。因被告方的疏忽，致使原告的汽車玻璃被砸壞，原告要求被告賠償安裝玻璃款的訴訟請求，應(yīng)予支持。對于原告主張賠償現(xiàn)金丟失損失和合同不能簽訂的間接損失的請求，因?yàn)樵嫖茨芴峁┯辛ψC據(jù)證明，法院不予支持。判令藍(lán)月亮酒樓賠償原告轎車玻璃的經(jīng)濟(jì)損失150元。
