與許多新聞官司一樣，楊殿慶的官司是公民的言論自由權(quán)和同樣是公民的官員名譽(yù)權(quán)的沖突。有人做過統(tǒng)計(jì)，在這一類官司中，“名譽(yù)權(quán)”一方勝訴多。楊殿慶的官司的特殊性在于：承擔(dān)敗訴責(zé)任的，不是新聞媒體，而是向新聞媒體反映問題，通過新聞媒體說話的普通公民個人。它的特殊性還在于，在“直播”這種特殊的傳播形式中，應(yīng)該承擔(dān)核實(shí)責(zé)任的媒體，實(shí)際上沒有“時間”核實(shí)，失去了核實(shí)的條件。在這種情況下，公民個人的責(zé)任和媒體的責(zé)任如何劃分？這直接關(guān)涉到這種傳播形式的命運(yùn)和公民利用這種傳播方式的可能。
有一位法學(xué)博士跟我講過，中國新聞媒體為何總是在“侵權(quán)官司”中敗訴，就是因?yàn)樗鼈兌际窃诿穹▽用嫔洗虻�，如果在憲法層面上打就會更有利了。像楊殿慶的這類“新聞官司”，實(shí)際上更明顯地反映了新聞官司的本質(zhì)乃公民言論自由權(quán)與公民名譽(yù)權(quán)沖突，法律怎么協(xié)調(diào)，優(yōu)先使用什么法律和法條，都應(yīng)該在“憲法官司”的層面上解決。這是因?yàn)�，盡管憲法同樣保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)，但民法中的確沒有公民言論自由權(quán)的保護(hù)條款。
對于楊殿慶事件的社會議論、公民議論，我覺得是可以的。這些議論暫時幫助不了楊殿慶，但是社會公眾對這類問題的深入思考，卻可能幫助我們建設(shè)一個更法治的社會。因?yàn)�，楊殿慶案件所涉及的權(quán)利義務(wù)不是他一個人的，而是我們每個人的。
