55歲的楊殿慶拿著材料問記者：“你說，我錯在了哪里？”在那一堆材料當(dāng)中，最醒目的則屬法院的一、二審判決：“被告楊殿慶將所謂聽說的事情未經(jīng)核實，直接通過媒體進行傳播，其行為已構(gòu)成侵害名譽權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，除應(yīng)向原告賠禮道歉外，賠償原告精神損失6000元。”
楊殿慶是大連市輕化工研究所的一位高級知識分子，他本可以安穩(wěn)度日的，但就因他撥通了大連廣播電臺《市民心聲》節(jié)目的熱線電話，給自己的下半生帶來諸多麻煩。
熱線電話
事情源于1999年。
1999年11月4日，楊殿慶在大連萬港大酒店與朋友吃飯，結(jié)賬時發(fā)現(xiàn)價格明顯偏高，與酒店交涉后找到大連市中山區(qū)物價局物價檢查所反映情況。次日，物價檢查所經(jīng)核實后認(rèn)定該酒店價格偏高，作出罰款5000元，返還楊殿慶30元的決定。
據(jù)楊殿慶講，11月9日，他在物價所的處罰決定上簽字領(lǐng)取返還的30元錢時，《大連晚報》的一位記者也來到物價所采訪此事。物價所的一位領(lǐng)導(dǎo)向記者介紹情況時透露：萬港大酒店的老板認(rèn)識市上某領(lǐng)導(dǎo)的一位秘書，該秘書過問了罰款的事，為此物價所對這項處罰的執(zhí)行很感為難。
得知此事后，楊殿慶很氣憤，于1999年11月17日向《市民心聲》節(jié)目反映了在場聽到的上述事實。
《市民心聲》是大連電臺的一個熱線直播節(jié)目，每天的播出時間是早上8點至8點半，節(jié)目的播出形式是接聽市民熱線電話，然后進行必要解答，對于無法當(dāng)時作出的答復(fù)，核實后在以后的節(jié)目中給予答復(fù)。
“選擇這個節(jié)目，就是因為節(jié)目的開播語是‘聯(lián)接的紐帶，溝通的橋梁’、‘當(dāng)您需要傾吐心聲的時候，請撥打熱線電話’。”在這個楊殿慶信任的節(jié)目里，他說出心里的大實話“現(xiàn)在正是‘三講’期間，他（某秘書）的
這種干預(yù)行政執(zhí)法的做法是給領(lǐng)導(dǎo)抹黑，給市政府帶來不好的形象。我希望這件事能有一個最終的解決辦法。請電臺在節(jié)目中給予答復(fù)�！�
這個早上，楊殿慶的事就隨著電波讓很多市民知道了，這其中包括該秘書。
在隨后的法庭上，
該秘書稱，“當(dāng)時許多同志給他所在的單位和市政府有關(guān)部門打來電話，紛紛質(zhì)詢，他本人也接到了許多電話，致使自己精神壓力較大，工作情緒不高，給正常生活和工作帶來了影響�！�
打完那個電話，楊殿慶連續(xù)幾天守在收音機旁，等待電臺的答復(fù)，但等來等去等到了法院的傳票。
名譽侵權(quán)
節(jié)目播出的第二天，該秘書以名譽侵權(quán)為由起訴了大連廣播電臺和楊殿慶本人，要求賠償精神損失10萬元�！皩杀桓婀餐瑐鞑サ倪@則假新聞非常震驚，新聞中的內(nèi)容和原告毫不相干，原告對此聞所未聞，純屬造謠誹謗……原告一貫視名譽為生命……原告雖然堅信身正不怕影子斜，但謠言竟然堂而皇之地通過電臺傳播出來，這使原告跳進黃河也洗不清，名譽受到致命的損害�！�
同樣震驚的還有楊殿慶，“就因為一個電話，我居然成了被告，我甚至覺得有點可笑�！�
2000年5月，大連市西崗區(qū)法院作出了讓楊殿慶笑不起來的一審判決，法院認(rèn)可了該秘書的說法。法院認(rèn)為“楊殿慶沒有核實自己聽說的事實，其行為已構(gòu)成了名譽侵害”。由此作出了楊殿慶向該秘書公開道歉，并賠償精神損失6000元的判決。楊殿慶不服提起上訴，2000年11月10日二審維持原判。
核實義務(wù)
楊殿慶早在打完電話的第三天就被要求給政府有關(guān)部門寫一份匯報材料，在這份材料里看得出他的始料不及，“我決定打這個電話，目的是反映個別經(jīng)營者不能守法經(jīng)營，無端‘宰客’，為了逃避執(zhí)法部門的處罰，利用不正當(dāng)途徑‘搞關(guān)系’。其結(jié)果必然導(dǎo)致依法治國的基本國策受到削弱。面對如此令我痛感義憤的現(xiàn)實，出于一個知識分子的良知我斷然撥打了《市民心聲》熱線電話，僅此而已。今天早上我聽到《市民心聲》已經(jīng)調(diào)整了播出形式，如果是因為我的原因，我深感不安。”
楊殿慶沒有請到律師，一聽到他的“對手”，沒有人愿意接這個案子。有一位律師打算接手，但其律師事務(wù)所的頭兒告訴他“算了”。
楊殿慶只身站在被告的位置上，“作為一個公民打電話反映情況，這是憲法賦予的權(quán)利。我與這個人沒有私人恩怨，何必捏造事實呢？退一步講，即使我反映的問題有出入，也可以通過電臺的公開答復(fù)得到澄清，電臺至今都沒有按常規(guī)公開給一個說法，卻讓我去核實，這是什么道理？”
大連博遠律師事務(wù)所的孫遜律師在接受記者采訪時認(rèn)為，把核實的責(zé)任強加給一個公民的說法是極其荒謬的。一個公民向有關(guān)部門反映問題，自身并不具備手段和能力，調(diào)查核實的責(zé)任在新聞單位和監(jiān)察部門。
孫律師表示，楊殿慶作為一名知識分子與該秘書素不相識，既無工作上的沖突，又無個人恩怨，向市委市政府確認(rèn)的輿論監(jiān)督部門反映問題，其合法性是無可非議的。如此判決將會使正常行使自己民主權(quán)利的公民受到無端的傷害。
大連電臺一位退居二線的老臺長對記者說，當(dāng)時開辦這個節(jié)目就是想讓它成為傾聽老百姓意見的窗口。“要是光說好話何談意見，這是老百姓監(jiān)督國家公務(wù)人員的一個很好的地方，但我們的公務(wù)人員卻因此如臨大敵。我們鼓勵百姓暢所欲言，暢所欲言并非意味著必須恰如其分，更不等同于誹謗、誣蔑�！�
據(jù)悉，由于大連電臺愿意公開向該秘書賠禮道歉，并消除影響，這個秘書放棄了對電臺要求精神賠償?shù)脑V訟請求。
中國法學(xué)會理事、大連某大學(xué)法學(xué)碩士生導(dǎo)師（應(yīng)本人要求不公開姓名）對記者說，言論自由是憲法賦予公民的珍貴權(quán)利，憲法規(guī)定，一切國家機關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，傾聽人民的意見和建議，接受人民監(jiān)督。憲法并沒有賦予公民司法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)。公民個人沒有調(diào)查、核實事實的義務(wù)。任何人都沒有權(quán)力要求公民這樣做。這位老教授為此曾寫信給自己的朋友：“本來是一個公民正常行使自己民主權(quán)利的問題，卻弄到如此地步。做老百姓難��！做個正直的老百姓就更難。”
目前，楊殿慶夾著那一堆厚厚的材料又走進了人大，希望獲得人大的支持。
