至今為止的媒介侵害名譽(yù)權(quán)案件大多數(shù)都以“失實(shí)”起訴。最高法院的司法解釋也以“新聞嚴(yán)重失實(shí)”或者批評(píng)文章“基本內(nèi)容失實(shí)”，致使他人名譽(yù)受到損害，作為認(rèn)定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。但楊殿慶一案出現(xiàn)了一個(gè)認(rèn)定侵權(quán)成立的新標(biāo)準(zhǔn)，叫做“未經(jīng)核實(shí)”。
“未經(jīng)核實(shí)”同“失實(shí)”是不同的兩個(gè)概念�！拔唇�(jīng)核實(shí)”的內(nèi)容還是有“失實(shí)”或者“真實(shí)”這樣兩種可能。就算楊殿慶“未經(jīng)核實(shí)”就打電話是個(gè)問題吧，那么這位某官員進(jìn)行干預(yù)的事情究竟是有還是沒有呢？
我反復(fù)查閱了兩審的判決書，無法看出法院對(duì)于被告人或者上訴人楊殿慶當(dāng)初“未經(jīng)核實(shí)”的事項(xiàng)是不是作過“核實(shí)”。按說可以寫上經(jīng)查明，楊說某官員干預(yù)行政執(zhí)法并無其事，行政處罰早已執(zhí)行；也可以寫上行政處罰系按法定程序予以改變，不再執(zhí)行，但經(jīng)查明這同某官員無關(guān)；甚至寫上某官員干預(yù)是他的權(quán)限，楊殿慶指責(zé)顯屬不當(dāng)，也算是一個(gè)交待。我不好猜測(cè)法院對(duì)于這個(gè)涉及侵權(quán)是否成立的關(guān)鍵問題為何如此閃爍其詞，但是可以肯定這樣的判決對(duì)于輿論監(jiān)督確實(shí)不好。
