????青島市民張女士沒(méi)想到，因?yàn)樽约彝ㄟ^(guò)房屋中介機(jī)構(gòu)購(gòu)買的一套房子，前不久，卻被當(dāng)初帶領(lǐng)她看房的一家中介公司告上了法庭。據(jù)了解，近年來(lái)，房產(chǎn)中介與購(gòu)房者產(chǎn)生糾紛已經(jīng)司空見(jiàn)慣，在絕大部分的糾紛中，都是購(gòu)房者指責(zé)中介“忽悠”的，然而日前，市南法院開(kāi)庭審理了一起中介狀告購(gòu)房者的案子。原來(lái)，張女士在這家房屋中介的工作人員帶領(lǐng)下去看房，但直到進(jìn)門才發(fā)現(xiàn)，原來(lái)這套房之前另一家中介已經(jīng)領(lǐng)她看過(guò)一遍。最終，張女

????一套房?jī)杉抑薪轭I(lǐng)著看

????張女士一家決定購(gòu)置一套房產(chǎn)，但由于沒(méi)有更多的房源信息，就四處打聽(tīng)找中介。后來(lái)，她在市北區(qū)一家房屋中介機(jī)構(gòu)看中了一套位于中山路附近的房產(chǎn)。相中這套房后，這家中介委托代理人與張女士簽訂了購(gòu)（租）房代理協(xié)議，協(xié)議約定中介為看房者提供這套房子的房源信息及提供相應(yīng)的中介服務(wù)，并約定了中介費(fèi)按房屋成交價(jià)的2%收取。同時(shí)，該協(xié)議第四條還特別約定，張女士經(jīng)中介帶領(lǐng)看房后，“無(wú)論以何種方式購(gòu)買該處房屋，包括親友購(gòu)該房屋，均應(yīng)向中介支付中介費(fèi)，否則中介機(jī)構(gòu)保留提起訴訟的權(quán)利。由此給中介造成的損失，包括交通費(fèi)、電話費(fèi)、誤工費(fèi)等均由看房者承擔(dān)。 ”

????簽完協(xié)議后，中介的工作人員領(lǐng)著張女士去看房子。然而，她實(shí)地看完房才發(fā)現(xiàn)，這套房的房源信息竟然兩個(gè)中介都有。原來(lái)就在七天前，張女士與市南區(qū)一家房地產(chǎn)信息中心簽訂委托中介購(gòu)（租）房服務(wù)協(xié)議，當(dāng)時(shí)這家中介給她提供的是也是這套房屋的房源信息，并領(lǐng)她看過(guò)一遍房。

????“一套房看兩遍，我也經(jīng)歷過(guò)。 ”昨日，家住遼陽(yáng)西路的市民王女士告訴記者，去年她打算改善住房條件，買一處比較大的房子，于是四處查找房源信息，通過(guò)三家中介看了近十套房子，期間也遇上了同套房看兩回的“撞車”現(xiàn)象。 “看房前，中介提供的房源信息一般只有路名、房型、面積、建筑年代、房屋朝向等，直到看了房子才知道具體的門牌號(hào)。 ”

????購(gòu)房者“跳單” 中介不干

????后來(lái)，市北區(qū)這家房屋中介機(jī)構(gòu)得知，當(dāng)初看房的張女士“繞”過(guò)自家這個(gè)“媒人”，與房主簽訂了買賣協(xié)議并成交，已經(jīng)將房屋過(guò)戶，認(rèn)為張女士的行為屬于違約，一紙?jiān)V狀將看房者告上了法庭，要求賠償中介費(fèi)、律師費(fèi)等，其中，“房屋中介費(fèi)按照房屋成交價(jià)58萬(wàn)元計(jì)算，2%收取為11600元。 ”

????法院經(jīng)審理查明，看房的張女士沒(méi)有通過(guò)市北區(qū)這家中介機(jī)構(gòu)提供的房源信息購(gòu)買房屋，而是通過(guò)之前在另一家中介機(jī)構(gòu)、也就是市南區(qū)一家房地產(chǎn)信息中心提供的房源信息，經(jīng)該中介機(jī)構(gòu)購(gòu)買了這套房，并為此支付給該中介7000元房屋中介費(fèi)。

????房源非“獨(dú)家” 買房有選擇

????據(jù)房地產(chǎn)律師介紹，這是一起居間合同糾紛案，購(gòu)房者與中介公司簽訂的合同在法律上屬于居間合同，在房屋購(gòu)買中，購(gòu)房者是委托人，中介公司是居間人。法院認(rèn)為，在這起案件中，該房源信息并非由原告、也就是市北區(qū)這家房屋中介機(jī)構(gòu)獨(dú)家掌握，也不是由這家機(jī)構(gòu)獨(dú)家代理銷售。法官解釋說(shuō)，“當(dāng)賣方將同一房屋通過(guò)多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買方通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息，而房屋中介機(jī)構(gòu)是提供房屋信息和房產(chǎn)交易的服務(wù)機(jī)構(gòu)，購(gòu)房者有權(quán)自由選擇提供服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)。 ”

????據(jù)介紹，張女士和中介機(jī)構(gòu)簽訂的看房協(xié)議中的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)理解為是對(duì)看房者看房后惡意甩中介、自己私下與房主交易行為的一種預(yù)防和責(zé)任的追究，但該約定并不能禁止購(gòu)房者選擇其他發(fā)布該房產(chǎn)信息的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易?！皬埮孔鳛橘?gòu)房者，有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，并且她并不存在惡意甩掉中介而與房主私下交易的行為。 ”最終，法院判決駁回原告中介機(jī)構(gòu)的訴訟請(qǐng)求。（記者 董真）