18.67億元國有金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格不足債權(quán)的1%，而購買人隨后僅用購買債權(quán)中的一筆（約占總額1.4%），不但收回1800萬元投入，還可獲得效益800萬元。長城資產(chǎn)公司沈陽辦事處對一起金融資產(chǎn)處置過程中的暗箱操作，引發(fā)當事人和公眾強烈質(zhì)疑。

　　近日，遼寧省高級人民法院開庭審理了一起不良資產(chǎn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。案件的焦點集中在巨額不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為程序是合法、是否存在惡意串通等問題。

　　目前，沈陽市公安局沈河分局“審查中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處一案有犯罪事實”已決定“對中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處涉嫌徇私舞弊、低價出售國有資產(chǎn)案”立案偵查。

　　轉(zhuǎn)讓價格僅為債權(quán)總額的0.96%

　　記者了解到，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案緣于一起委托拍賣不良資產(chǎn)事件，委托人為中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處，買受人為自然人郝希仁，拍賣方為遼寧中正拍賣有限公司。

　　2006年12月13日，中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處與遼寧中正拍賣有限公司簽訂一份《委托拍賣合同》，約定將“遼南資產(chǎn)包”（含鞍山、營口、遼陽、盤錦2721戶債權(quán)，債權(quán)總額186，629。78萬元，及24項物權(quán)資產(chǎn)（其中有房屋、土地、車輛、設(shè)備等）進行拍賣，起拍價為1800萬元，轉(zhuǎn)讓價格為債權(quán)總額的0.96%。

　　12月15日，中正拍賣公司在《遼寧日報》刊登拍賣公告，對該標的的拍賣信息及競買登記條件做出公告及聲明。僅僅過了7天，12月22日，拍賣公司舉行拍賣會，經(jīng)過一輪競價，自然人郝希仁以1800萬元的底價競得，成為債權(quán)的買受人。

　　2010年，本溪物資貿(mào)易中心作為給“遼南資產(chǎn)包”一債務(wù)人擔保人，在了解到上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓有一系列違法違規(guī)行為時，作為利害關(guān)系人向沈陽中院提起訴訟，要求確認該債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。此前，沈陽中院已經(jīng)就此案作出一審判決，本溪物資貿(mào)易中心不服一審判決，向遼寧省高院提出上訴。

　　轉(zhuǎn)讓程序存在諸多違法之處

　　據(jù)悉，為解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中國有資產(chǎn)流失問題的精神，最高人民法院在2009年3月下發(fā)了《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》。

　　“遼南資產(chǎn)包”拍賣公告日期2006年12月15日，拍賣日期為12月22日，即公告期為7天。而在《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》第7條規(guī)定：“采取資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓處置項目，應(yīng)在資產(chǎn)處置審核機構(gòu)審核至少22個工作日前刊登公告?！倍税钢械呐馁u公告期僅為7天，限制了大量競買人參與競拍。

　　更主要的是，根據(jù)國家有關(guān)法律和政策規(guī)定，拍賣國有資產(chǎn)，必須對資產(chǎn)價值進行評估，并根據(jù)評估價值確定拍賣保留價。而作為處置國有資產(chǎn)的中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處，并沒有拿出其18億多元“遼南資產(chǎn)包”的評估報告，1800萬元的底價如何確定，并未有根據(jù)。

　　此案涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓還牽涉到備案問題。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》第16條規(guī)定，“遼南資產(chǎn)包”因數(shù)額高達18億多元，其轉(zhuǎn)讓之事應(yīng)報財政部備案。而長城資產(chǎn)公司并未辦理備案手續(xù)。

　　依據(jù)拍賣公告，競買人如有意登記參與競買，應(yīng)當于拍賣5日前繳納競買保證金100萬元并領(lǐng)取競買號碼，但法院調(diào)取的一份名為《競買登記單》的證據(jù)記載來看，郝希仁在繳納保證金時，竟然是當場支付了1700萬元，且是將其中的1600萬元直接支付給了被上訴人長城公司，另100萬元支付給了中正拍賣公司。遼寧省社科院財政金融研究所所長張獻分析，在尚未開始拍賣之前，已預(yù)付絕大部分款項，說明競拍人與拍賣公司早已惡意串通，事先內(nèi)定好了買主，并交付了幾乎全額價款，完成了本次交易。這導(dǎo)致拍賣會淪為毫無意義的一場假戲，使“公平、公正”、“價高者得”的拍賣原則形同虛設(shè)，并最終導(dǎo)致巨額國有資產(chǎn)低價流失，嚴重損害了國家利益。我國拍賣法第37條、65條規(guī)定，“競買人之間、競買人與拍賣人之間不得惡意串通，損害他人利益?！蓖瑫r，根據(jù)最高院會議紀要第六條第七項之規(guī)定：“未按照《中華人民共和國拍賣法》的規(guī)定進行拍賣的，應(yīng)當認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效?！?/p>

　　對此，長城公司沈陽辦事處稱：該債權(quán)包不存在轉(zhuǎn)讓價格過低，惡意損害國有債權(quán)問題。另外，長城公司系公司制管理，其處置債權(quán)行為系商業(yè)行為，有權(quán)自主決定債權(quán)處置的相關(guān)事宜包括處置價格問題。

　　本溪物資貿(mào)易中心經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該巨額債權(quán)在拍賣過程中有眾多違法違規(guī)之處，隨后向沈陽市中級人民法院提起訴訟，要求確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。沈陽中院一審判決后，本溪物資貿(mào)易中心不服判決，上訴到遼寧高院。

　　截止發(fā)稿，法庭仍未宣判。