限購(gòu)名單遲遲未定似蝸牛

    標(biāo)準(zhǔn)過(guò)松引發(fā)地方博弈

    限購(gòu)擴(kuò)容被認(rèn)為是樓市調(diào)控加碼的直接表現(xiàn)，但由于政策醞釀時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，政策條款相對(duì)寬松，加之調(diào)控被指過(guò)于依賴限購(gòu)，業(yè)界、坊間已經(jīng)有調(diào)控后繼乏力的猜疑。

&nb

    早在7月12日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議就提出，房?jī)r(jià)上漲過(guò)快的二三線城市也要采取必要的限購(gòu)措施。

    但直到一個(gè)多月后的8月17日，限購(gòu)擴(kuò)容才以寬泛的5條標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)，而且入圍名單尚未確定。

    由于嚴(yán)厲限購(gòu)在年初就已經(jīng)落地執(zhí)行，全國(guó)40多城市也有現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)，有不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，限購(gòu)擴(kuò)容只不過(guò)是現(xiàn)有政策范圍的擴(kuò)大，嚴(yán)厲限購(gòu)后，非限購(gòu)城市房?jī)r(jià)大幅上漲也是事實(shí)。業(yè)內(nèi)人士因此發(fā)問(wèn)，限購(gòu)擴(kuò)容，職能部門在調(diào)控加碼上是否存在猶豫遲疑？

    標(biāo)準(zhǔn)可修改暗藏打折隱憂

    與限購(gòu)擴(kuò)容5項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)公布的還有一條，“各地可根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)(新進(jìn)入限購(gòu)范圍的)具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)修改”。在山東大學(xué)房地產(chǎn)研究中心主任李鐵崗眼里，這是嚴(yán)厲政策的彈性執(zhí)行。

    李鐵崗?fù)瑫r(shí)舉例，在中央政府明確限購(gòu)令執(zhí)行最初一段時(shí)間，不少城市出臺(tái)的政策是“寬松型限購(gòu)，限購(gòu)也流于形式”，基于此，嚴(yán)厲限購(gòu)才在2011年年初修正推出，內(nèi)容、范圍明確，無(wú)縫隙可鉆。李鐵崗因此也認(rèn)為，將調(diào)控標(biāo)準(zhǔn)交由地方政府修改，調(diào)控?cái)U(kuò)容的效果也有被“打折”的隱憂。

    限購(gòu)擴(kuò)容的5項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，被指更多的是引發(fā)多方博弈。濟(jì)南一位開(kāi)發(fā)企業(yè)負(fù)責(zé)人稱，在政策描述方面，5項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)顯然過(guò)于隨意，缺乏政策本應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)和嚴(yán)肅，“需要靠揣摩”。

    調(diào)控加碼靠限購(gòu)手段太單一

    從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，嚴(yán)厲限購(gòu)實(shí)行半年來(lái)，列入限購(gòu)名單的直轄市、省會(huì)城市

    和計(jì)劃單列市的樓市半年報(bào)基本實(shí)現(xiàn)了“止?jié)q”目標(biāo)。

    而就目前所有的政策跡象表明，調(diào)控繼續(xù)加碼的手段仍然以限購(gòu)為主，業(yè)內(nèi)因此認(rèn)為調(diào)控有“過(guò)度依賴限購(gòu)”缺陷，被政策抑制的購(gòu)買力轉(zhuǎn)向其它非限購(gòu)區(qū)域，限購(gòu)也將被迫陷入不斷擴(kuò)容的怪圈?！叭绻@樣，限購(gòu)不如一步到位，包括縣級(jí)以上的區(qū)域，全部實(shí)現(xiàn)嚴(yán)厲的限二禁三政策，”朱江稱，“這樣的調(diào)控才算真正到位?！?/p>