????所謂“裸官”，特指那些妻兒和財(cái)產(chǎn)已移居國(guó)(境)外，只身留在國(guó)內(nèi)的官員。公眾通常認(rèn)為，“裸官”們拋妻別子，不是要排除干擾獻(xiàn)身工作，全心全意為人民服務(wù)，而是無(wú)一例外打上無(wú)形的烙印，站在隱形的起跑線上，自動(dòng)肩負(fù)起隨時(shí)準(zhǔn)備外逃的嫌疑。

????乍看上去，這看法不免偏激，然而事實(shí)上，它并非民間成見(jiàn)，而是官方觀點(diǎn)。何以見(jiàn)得？下例即可佐證：11月25日，深圳頒布《關(guān)于加強(qiáng)黨政正職監(jiān)督的暫行規(guī)定》，主旨

????在現(xiàn)實(shí)體制之下，通過(guò)對(duì)權(quán)力的限制、分散、制衡、監(jiān)督，預(yù)防貪腐濫權(quán)，不失為一個(gè)可行的思路。就拿這一涉及“裸官”的規(guī)定來(lái)說(shuō)，其值得稱道之處，在于能直面“一把手”和“要害部門(mén)”是濫權(quán)和貪腐的高發(fā)和易發(fā)地帶，承認(rèn)近年來(lái)諸多貪腐官員外逃這一活生生而冷酷的現(xiàn)實(shí)，也認(rèn)定混跡于這一腐敗高發(fā)地帶的“裸官”，能更容易逃脫法律的制裁。遺憾的是，規(guī)定無(wú)可非議的反腐動(dòng)機(jī)，由于其表面顯而易見(jiàn)的漏洞，以及深植制度肌體的內(nèi)在邏輯悖謬，其有效防止和遏制濫權(quán)和貪腐的目的能否達(dá)成，就不得不打上一個(gè)問(wèn)號(hào)。

????各級(jí)官員，不管身居一把手還是關(guān)鍵職位，既然都身為公務(wù)員，就無(wú)一例外受《公務(wù)員法》約束和保護(hù)?！豆珓?wù)員法》第五條規(guī)定：公務(wù)員的管理，堅(jiān)持公開(kāi)、平等、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的原則，依照法定的權(quán)限、條件、標(biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行。其中的平等原則，無(wú)疑也適用“裸官”。也就是說(shuō)，既然《公務(wù)員法》沒(méi)有“裸官”不能擔(dān)任一把手和關(guān)鍵職位的明確規(guī)定，深圳的這個(gè)《暫行規(guī)定》是否就與法律產(chǎn)生了沖突？在貪腐肆虐，天怨人怒的現(xiàn)況下，著急得干瞪眼的公眾，恐怕都期望有法規(guī)禁止妻兒財(cái)產(chǎn)在國(guó)境之外者擔(dān)任公職。但明智而合理的辦法是，在相關(guān)嚴(yán)刑峻法出臺(tái)之前，必須依法公平對(duì)待“裸官”，而不是法外自定規(guī)則，濫施制度性歧視，貿(mào)然將“裸官”打入另冊(cè)，做“有罪推定”。

????暫且不論只有什么級(jí)別，居于什么職位的官員，憑其正常收入，才有能力將其妻兒財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至國(guó)境之外，躋身“裸官”行列。應(yīng)該承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題很復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)來(lái)源渠道也很多，同樣，“裸官”成分復(fù)雜多元，妻兒財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的因由恐怕也并非全是貪腐所致。這樣一來(lái)，除非能證明所有“裸官”都有貪腐嫌疑，否則，深圳的規(guī)定就難免不公，難免傷及無(wú)辜。

????因此，深圳有關(guān)“裸官”的規(guī)定甫一出臺(tái)，立即引來(lái)諸多質(zhì)疑，就不足為怪了。甚至有人認(rèn)為，這一規(guī)定，無(wú)非是將官員親屬當(dāng)成反貪防腐的人質(zhì)，暗示官員財(cái)產(chǎn)不得轉(zhuǎn)移到境外，可行性和實(shí)際的反貪防腐效果十分可疑——— 這樣的觀點(diǎn)雖不無(wú)偏頗，卻也不無(wú)道理。概而言之，深圳的《暫行規(guī)定》，在仕途上為“裸官”設(shè)置“緊箍咒”，對(duì)貪腐官員盡管有一定的震懾和遏制效果，卻也凸顯了目前預(yù)防貪腐濫權(quán)在制度和措施上的窘境。在公認(rèn)的更為行之有效的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公布制度尚未建立，公眾監(jiān)督機(jī)制尚待升級(jí)之際，它僅僅是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)。