????13日，國(guó)務(wù)院法制辦公布《征信管理?xiàng)l例(征求意見(jiàn)稿)》，其中首度提及“負(fù)面記錄保留期”問(wèn)題：“征信機(jī)構(gòu)不得披露、使用自不良信用行為或事件終止之日起已超過(guò)5年的個(gè)人不良信用記錄，以及自刑罰執(zhí)行完畢之日起超過(guò)7年的個(gè)人犯罪記錄。” (10月14日《新文化報(bào)》)

????此前，關(guān)于信用報(bào)告中的“負(fù)面信息”保留期的問(wèn)題，一直沒(méi)有一個(gè)明確說(shuō)法。這次，參照了國(guó)際慣例，銀行對(duì)用戶信用有了一個(gè)時(shí)間界限，

????《征信管理?xiàng)l例(征求意見(jiàn)稿)》中，期限設(shè)為七年，長(zhǎng)短且不說(shuō)，但是顯而易見(jiàn)，在執(zhí)行之初，可能難以得到大多公眾的認(rèn)同。從條例中能看出，其出臺(tái)對(duì)銀行是有利的，而且，對(duì)以前銀行無(wú)視用戶消費(fèi)能力，便濫發(fā)信用既往不咎。反而，對(duì)以前以為銀行這一點(diǎn)的失誤上，要讓有些用戶承擔(dān)銀行的責(zé)任。這對(duì)于用戶來(lái)說(shuō)，是有失偏頗的。

????信用泛濫和信用失信，始作俑者還在金融秩序的完善。起初，銀行迫于眼前利益，濫發(fā)信用卡，銀行和用戶都沒(méi)有一個(gè)明確的“信用”概念。雙方也沒(méi)有一個(gè)過(guò)渡期，進(jìn)行“信用”的磨合。結(jié)果造成銀行失信于用戶，用戶失信于銀行的惡性循環(huán)中。不知不覺(jué)，銀行的信用污點(diǎn)無(wú)從查詢，但是用戶的信用污點(diǎn)便牢牢地被銀行盯上。

????信用負(fù)面記錄，不論是七年，或者更長(zhǎng)更短，都是技術(shù)上的問(wèn)題。這很容易突破。但是，我覺(jué)得這種技術(shù)上的冷處理，顯然缺少一些人文的關(guān)懷。要是能在個(gè)人信用報(bào)告上的負(fù)面記錄上有區(qū)分所謂“善意”或“惡意”欠款的，銀行對(duì)信用報(bào)告沒(méi)有主觀判斷或評(píng)價(jià)，對(duì)原先因?yàn)殂y行失誤緣故，亦或是個(gè)人原先的錯(cuò)誤行為，都將是一種非常好的補(bǔ)救。

????基于以上情況，可以看出，我們的金融秩序和制度，還需要有更多完善的地方。如何在社會(huì)上和用戶中“經(jīng)營(yíng)”好信用觀念和消費(fèi)，銀行亟須擔(dān)責(zé)。雖然，國(guó)務(wù)院頒布條例，是情勢(shì)所趨，但要真正能夠讓銀行和用戶適應(yīng)金融秩序，須得對(duì)以前不規(guī)范所遺留的后果有一個(gè)補(bǔ)救和過(guò)渡。

????中肯地講，目前我國(guó)的銀行和消費(fèi)者都非信用的真正履行者。我想，硬性出臺(tái)七年之限的條例，有必要；然而，讓銀行和用戶能有一個(gè)七年信用的過(guò)渡和磨合期限，也非常有必要。如此，銀行和征信管理不但對(duì)于用戶有一個(gè)信用，而且還更有威信。同時(shí)，兩者的信用互動(dòng)，勢(shì)必雙贏。