??

??昨日，被押送上法庭的孫偉銘依舊戴著黑框眼鏡，十分憔悴。

????本報(bào)訊 綜合《華西都市報(bào)》和《成都商報(bào)》報(bào)道，昨日上午9時(shí)多，多家媒體聚焦成都中院大法庭，曾經(jīng)被社會(huì)廣泛關(guān)注的“孫偉銘案”將在此宣判。被押送上法庭的孫偉銘依舊戴著黑框眼鏡，十分憔悴，庭上大部分時(shí)間都耷拉著腦袋。

????當(dāng)審判長(zhǎng)宣布判決結(jié)果時(shí)，在場(chǎng)所有人都屏住了呼吸，遇難者的家屬更是伸長(zhǎng)了腦袋，記者注意到，這時(shí)候的孫偉

????聽(tīng)到宣判結(jié)果，孫偉銘情緒突然激動(dòng)起來(lái)，他幾乎語(yǔ)無(wú)倫次地說(shuō)道：“我希望能用余生對(duì)死者的家屬進(jìn)行補(bǔ)償，我還年輕，才30歲，我可以掙錢(qián)彌補(bǔ)，我要上訴！”很快，法警將其帶走，當(dāng)他走出被告席時(shí)，突然轉(zhuǎn)過(guò)身對(duì)著旁聽(tīng)席大吼三聲：“爸媽?zhuān)覍?duì)不起你們?！闭f(shuō)話時(shí)，他嘴唇顫抖，幾乎帶著哭聲。

????而死者張成秀哥哥說(shuō)：“這是對(duì)死者最好的祭奠，他們?cè)谔熘`可以安息了?！绷硪晃凰勒呒覍倮罹дf(shuō)，“嚴(yán)懲醉酒駕車(chē)的人，也能讓老百姓有安全感?！?/p>

????孫偉銘59歲的父親孫林提起兒子，傷心地趴在桌子上，抑制不住自己的情緒，放聲哭了起來(lái)?！拔彝耆珱](méi)想到會(huì)是這個(gè)結(jié)果?！睂O林說(shuō)，當(dāng)初他們預(yù)期法院會(huì)判10年，最多12年，孫偉銘的行為與故意殺人完全不一樣，只是一種過(guò)失。孫林說(shuō)，他聽(tīng)到這樣的判決結(jié)果，懵了。

????“下一步，肯定會(huì)上訴?！睂O林說(shuō)，他們一直都愿意賠償受害人家屬損失，老伴沒(méi)有工作，他也即將退休，一個(gè)月1000多元工資，除了房子以外實(shí)在沒(méi)有更多的財(cái)產(chǎn)。事發(fā)后，他們已向親戚朋友借了10多萬(wàn)，支付給受害人家屬，現(xiàn)在只有將房子賣(mài)了來(lái)賠償受害者。 “法院應(yīng)該給他改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)。”

????另?yè)?jù)中國(guó)之聲報(bào)道，目前，福州規(guī)定如在車(chē)流量較大的特定時(shí)段和路段“飆車(chē)”，并造成人身傷害或較大財(cái)產(chǎn)損失的，警方將以涉嫌危害公共安全罪立案?jìng)刹椤?/p>

????專(zhuān)家PK：

????孫偉銘案罪名、量刑是否恰當(dāng)

????正方：量刑適當(dāng)

????四川大學(xué)法學(xué)院副教授伍長(zhǎng)康認(rèn)為，法院對(duì)孫偉銘案的判決是正確的。醉酒駕車(chē)、無(wú)證駕駛是故意破壞公共安全，對(duì)不特定人的身體健康構(gòu)成威脅。撞死人本是過(guò)失行為，但是無(wú)證駕駛、醉酒駕車(chē)侵害的是公共安全，破壞了社會(huì)秩序。作為一個(gè)醉酒者、無(wú)證者來(lái)說(shuō)，他沒(méi)有能力操作，沒(méi)有上崗資格，也沒(méi)有資格說(shuō)“我可以控制車(chē)輛?！睂O偉銘是一種放任的態(tài)度，因此法院作出的判決是有法律依據(jù)的。

????中國(guó)政法大學(xué)洪道德教授說(shuō)，判決對(duì)今后量刑能夠起到示范性作用，那就是對(duì)醉酒駕車(chē)者嚴(yán)懲不貸，法院在量刑方面會(huì)綜合考慮造成的社會(huì)后果和犯罪行為本身的惡劣性。

????反方觀點(diǎn)：量刑過(guò)重

????中國(guó)刑法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳忠林教授認(rèn)為，孫偉銘案以交通肇事罪定罪更恰當(dāng)。行為人明知自己的行為會(huì)造成人員傷亡，是否想法制止是反映其故意還是過(guò)失的要件。孫偉銘醉酒駕車(chē)，他確信不會(huì)出事，并且也不希望出事，因此不能說(shuō)明孫是故意的，而更應(yīng)認(rèn)為這是過(guò)于自信的過(guò)失。北京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法委員會(huì)副主任張青松表示，孫偉銘沒(méi)有仇視社會(huì)，并沒(méi)有想傷害不特定人的主觀故意，因此認(rèn)為孫的行為屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這個(gè)邏輯是不對(duì)的。

????“刀下留人”建議書(shū)快遞最高院

????昨日，四川興華中律師事務(wù)所包括主任周建中在內(nèi)的5名律師聯(lián)名上書(shū)最高法院，認(rèn)為量刑明顯過(guò)重，建議對(duì)孫偉銘“刀下留人”。昨日下午，這份“刀下留人”建議書(shū)從成都以特快專(zhuān)遞的形式寄往北京的最高法院。周建中稱，由于這類(lèi)案件是多發(fā)性案件，各地法院有可能紛紛效仿，極有可能大量出現(xiàn)因交通肇事行為轉(zhuǎn)化為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的被告人被判處重刑甚至死刑的趨勢(shì)。

????都是醉駕撞死人

????為何量刑各不同

????成都孫偉銘因無(wú)證酒后駕駛，致四死一傷被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處死刑。

????杭州胡斌因在市區(qū)與同伴飆車(chē)超速駕駛致一人死亡，被認(rèn)定構(gòu)成“交通肇事罪”。

????河南三門(mén)峽市王衛(wèi)斌醉酒后駕駛寶馬轎車(chē)撞上停在超車(chē)道上的轎車(chē)及現(xiàn)場(chǎng)人員，造成6死7傷，同樣被認(rèn)定“交通肇事罪”判處6年零6個(gè)月有期徒刑。

????三人都是撞死了人，為何量刑卻有差異？有專(zhuān)家指出是三人犯罪行為和責(zé)任不同，胡斌有駕駛執(zhí)照，在市區(qū)超速駕駛造成人死亡，負(fù)有全部責(zé)任；而王衛(wèi)斌也有駕駛執(zhí)照，雖然醉酒駕駛，但被撞者發(fā)生首次事故后并未立即將車(chē)移開(kāi)，造成王衛(wèi)斌發(fā)生二次事故，因此也負(fù)有一定責(zé)任，根據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定，王衛(wèi)斌是主要責(zé)任而不是全部責(zé)任。但孫偉銘卻不同，他不但醉酒、超速駕駛，而且根本沒(méi)有駕駛資格，且在發(fā)生首次事故后故意逃逸，導(dǎo)致二次事故發(fā)生，造成人員傷亡。孫偉銘的犯罪行為惡劣程度和責(zé)任要重得多。 （王鶴）

????賠錢(qián)有無(wú)可能減刑？

????杭州案被告人胡斌家屬賠了113萬(wàn)元，河南案被告人王衛(wèi)斌賠償了60萬(wàn)元，如果孫偉銘的家屬在二審階段積極賠償受害人，法院是否會(huì)對(duì)其改判？北京市律師協(xié)會(huì)刑事委員會(huì)副主任張青松表示，孫偉銘案不排除二審改判的可能。最高人民法院相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，賠償受害人及家屬并取得諒解的，應(yīng)該酌定從輕、區(qū)別對(duì)待。賠償在一定程度上能夠減少犯罪所造成的社會(huì)危害。因此一般來(lái)說(shuō)，積極賠償會(huì)成為法院量刑時(shí)酌定從輕的情節(jié)。法律規(guī)定對(duì)于“罪大惡極”的人才能夠判處死刑，如果孫的家屬能夠積極賠償，雖屬“罪大”，但不能說(shuō)“惡極”。