????本報(bào)訊（記者?章立莎?通訊員?曾憲權(quán)?呂佼）?未成年人楊某在我市一家公司打工時(shí)結(jié)識了女友小孟，不久兩人在公司宿舍內(nèi)同居。由于一次口角，楊某在宿舍內(nèi)將小孟殺死。案發(fā)后，楊某被法院以故意殺人罪判處有期徒刑14年。小孟的父親孟某因患有殘疾從此生活沒了依靠，便將該公司、楊某及其父母告上法庭，要求賠償。
????2004年，未成年人楊某持假身份證進(jìn)入我市一家公司工作。工作期間，他結(jié)識了女友小孟并確立了戀愛關(guān)系。2005年，兩人在公司宿舍內(nèi)同居。2006年4月13日晚7時(shí)許，楊某與小孟在宿舍內(nèi)因瑣事發(fā)生口角并廝打，楊某掐住小孟的脖子，致其窒息死亡。案發(fā)后，楊某被法院以故意殺人罪判處有期徒刑14年。由于小孟是家中的獨(dú)生女，她的離世使患有心臟病的父親孟某病情加重。2007年7月2日，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，孟某所患疾病傷殘程度為三級。由于受到巨大的精神打擊和經(jīng)濟(jì)上的損失，孟某將該公司、楊某及其父母告上法庭，要求賠償其死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)人民幣214841.5元。
????一審法院認(rèn)為，楊某故意非法剝奪他人生命，構(gòu)成故意殺人罪，已受到刑事處罰，因此給孟某所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償，因楊某在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不滿16歲，屬限制行為能力人，楊某的父母作為其監(jiān)護(hù)人對楊某給受害人造成的人身損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該公司作為用工單位，對該單位工人疏于管理，致使該單位未婚男女工人在單位宿舍同居一年之久而不加制止，對該案的發(fā)生也有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)賠償額的20%為宜。據(jù)此，一審法院判決：楊某的父母賠償孟某鑒定費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)等共計(jì)人民幣171853.2元。該公司賠償孟某鑒定費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)等共計(jì)人民幣42968.3元。
????一審宣判后，孟某不服，提起上訴，稱該公司招聘未成年人楊某的行為和對其招工后的管理方面均存在嚴(yán)重過錯(cuò)，他將女兒交給公司，公司有責(zé)任保障其人身安全，至于第三者的原因和責(zé)任，在公司存在的情況下，應(yīng)當(dāng)由公司去追究和追償，該公司應(yīng)當(dāng)對該案承擔(dān)80%的責(zé)任或?qū)υ摪赋袚?dān)連帶責(zé)任。
????二審法院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。該案中，楊某與小孟雖系住宿于單位，但楊某故意殺人的行為已觸犯刑律，其在受到刑事處罰的同時(shí)，理應(yīng)對造成孟某的損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。該公司作為用工單位，應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)，對該單位職工負(fù)有安全保障義務(wù)。據(jù)此，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
|
