| 范跑跑已成為一個道德軟柿子
|
 |
| |
|
|
?? 毫無疑問，地震時丟下學(xué)生逃跑、事后又為逃跑辯護(hù)的范跑跑，已經(jīng)成為了一個反道德的恥辱符號，成為一個人人想捏的道德軟柿子。網(wǎng)友罵他喪盡師德，時評家公開罵他“雜種畜生”，同行罵他為老師們丟臉，連他的母校北大歷史系也跳出來痛罵“以有這樣的學(xué)生為恥辱”。其中尤其引人注目的是教育部在批范上異常激烈的姿態(tài)，教育部新聞發(fā)言人近日痛罵范跑跑“可以不崇高但不能無恥”，教育部還迅速在“師德規(guī)范”中添上了“教師要保護(hù)學(xué)生”的條款。(6月26日《新聞晨報》)?
??? 是的，為了捍衛(wèi)社會的道德底線，為了明確是非榮辱的界限，有必要對范美忠的反道德言行進(jìn)行批判———可教育部對范異常積極的批判姿態(tài)還是讓人感到驚訝：教育部何時對教育領(lǐng)域的丑聞有過如此激烈、鮮明的批判姿態(tài)？教育部為什么對批范倒范如此熱衷？且不說教育亂收費(fèi)、大學(xué)評估丑聞、學(xué)術(shù)腐敗、招生腐敗、名校辦民校丑聞、貪污四六級考試費(fèi)、高校販賣文憑、基建采購腐敗等事務(wù)上沒見過教育部有過如此積極的批判姿態(tài)(很多時候都選擇刻意回避)，就說此次震災(zāi)暴露出的讓人觸目驚心的校舍質(zhì)量問題吧。學(xué)校本該是最堅固的建筑，本該成為災(zāi)難時公眾的避難所，沒想到卻成為此次震災(zāi)的重災(zāi)區(qū)———為什么沒有見到教育部在這件事上的激烈批判和嚴(yán)厲問責(zé)？?
??? 罵范跑跑無恥，可這個世界上還有比把校舍修成豆腐渣工程更無恥、更不可原諒、更喪盡天良的事情嗎？震災(zāi)時老師丟下學(xué)生獨(dú)自逃生，這是人在危險降臨時一種本能的求生反應(yīng)———這種本能雖然不道德，但可以原諒，這種本能只是沒有盡自己的道德責(zé)任去救助別人，并沒有傷害別人。但建房子時偷工減料，就是不可原諒了，那不是求生本能，而是為了一己之私利而謀財害命，為了利益而置他人生命于險境之中。而且震災(zāi)來臨時根本不能寄望老師的道德去保護(hù)學(xué)生，關(guān)鍵還得靠震不垮的房子。顯然，豆腐渣校舍比范跑跑惡劣多了，問題要重要多了?？烧馂?zāi)發(fā)生一個多月了，我們看到過教育部懲處過一個豆腐渣工程責(zé)任人嗎？看到過教育部新聞發(fā)言人罵過豆腐渣工程制造者一聲“無恥”了嗎？看到過教育部門認(rèn)真反省過校舍質(zhì)量問題、為校舍建設(shè)出臺過一部法規(guī)嗎？看到過教育部門對那些壓在教學(xué)樓下死去的孩子說過一句“對不起，睡在瓦礫中的孩子，沒有讓你們住上結(jié)實(shí)的教學(xué)樓”嗎？至多是在空喊“把學(xué)校建成最堅固和最安全的地方”，對怎么建、何種標(biāo)準(zhǔn)、如何監(jiān)管、如何保障卻沒有可操作的具體辦法。
??? 相比之下在批判范跑跑上是多么積極，又是痛罵其無恥，又是迅速補(bǔ)上“教師要保護(hù)學(xué)生”的條款。其實(shí)批判范跑跑根本用不著煩勞行政權(quán)力的，社會在這個問題上可實(shí)現(xiàn)道德自治，洶涌的公眾道德批判足以讓范感受到道德壓力和產(chǎn)生恥辱感，民間的道德自治有能力捍衛(wèi)社會的道德底線———而民間的道德批判拿那些豆腐渣工程卻是沒有辦法的，民間道德批判不可及之事，才是掌握著行政權(quán)力的教育部最該關(guān)心的問題?？蔀槭裁唇逃繒垢鼏栴}，而和輿論一起積極地聲討范跑跑呢？一方面，范跑跑在輿論群毆中已經(jīng)被視為一個“可恥”的逃跑者，批范倒范已經(jīng)成為一種全民的道德表態(tài)運(yùn)動，這時候教育部跟著一起批，可在與范劃清道德界限中反襯教育部的道德形象，可以樹立教育部的道德政績。另一方面更重要的是，范跑跑只是一個“窮教書的”，是一個可以隨便踩、隨便捏的軟柿子，而豆腐渣工程則盤根錯節(jié)，其后不知糾纏著多少人的既得利益，利益鏈上不知牽系著多少校長和教育官員———追問責(zé)任中甚至要追究到教育行政部門的監(jiān)管責(zé)任，罵豆腐渣工程無恥等于自己打自己的臉。
??? 面對被輿論批得體無完膚的范跑跑，不知道有多少人正偷著樂，在內(nèi)心感激這位管不住自己嘴的傻瓜，是范跑跑救了他們，是范跑跑這個更易于道德批判、更能迎合公眾批判欲望的壞典型使他們的問題被遮蔽。 （轉(zhuǎn)載）
|
|
|
|
