今年教委明令禁止學(xué)校收取“管理費(fèi)”，但這個(gè)普遍存在的5%以各種方式畸形膨脹
■專題動(dòng)機(jī)
9月1日，北京中小學(xué)開學(xué)的日子。
中午，140中學(xué)，幾名學(xué)生將學(xué)校配送的營養(yǎng)餐盒飯丟進(jìn)垃圾桶，溜出學(xué)校去吃快餐。這樣
棄食營養(yǎng)餐的情況，在京城各中小學(xué)普遍存在。一筷子未動(dòng)的營養(yǎng)餐，會(huì)被企業(yè)作為“返殘”運(yùn)回。北京頤澳等幾家大型營養(yǎng)餐供餐公司提供的數(shù)據(jù)是，“返殘率”超過30%.北京匯文中學(xué)、培新小學(xué)等學(xué)校的抽樣調(diào)查顯示，不喜歡吃營養(yǎng)餐的占48.3%，偶爾倒掉的占45.2%.另一方面，代表北京營養(yǎng)餐公司“臉面”的三大“標(biāo)桿企業(yè)”已萌生退意。
目前，北京食用營養(yǎng)餐的學(xué)生已達(dá)35萬人。而已有8年歷史的營養(yǎng)餐，被營養(yǎng)專家認(rèn)為“并不營養(yǎng)”，而在營養(yǎng)餐的制作、配送過程中，多有環(huán)節(jié)從中“揩油”。
盡管北京市教委明令禁止，“回扣”問題仍普遍存在于各學(xué)校，有的學(xué)校向送餐公司索要的回扣比例甚至高達(dá)20%以上，而在選擇供餐企業(yè)時(shí)的“暗箱操作”，更滋生了一群“餐蟲”游走于學(xué)校和企業(yè)之間，從中再拿去5%，這樣，每份6元的飯吃到孩子嘴里不過兩三元。
另一方面，為了從源頭把控原材料質(zhì)量和降低成本，2000年開始，由京育中心統(tǒng)一供應(yīng)營養(yǎng)餐原材料，但這個(gè)由私人控股的壟斷企業(yè)，部分商品的供應(yīng)價(jià)格卻超過了市場價(jià)，使得營養(yǎng)餐的成本不降反升。
而企業(yè)為了保證利潤空間，減少原材料的使用量、甚至使用劣質(zhì)材料，或者超能力生產(chǎn)；同時(shí)，企業(yè)為了爭得市場，又不斷提高給學(xué)校的回扣比例，以此惡性循環(huán)。
目前，北京市教委已經(jīng)認(rèn)識到問題的所在。已開始醞釀成立“行業(yè)協(xié)會(huì)”來規(guī)范市場，并將結(jié)合國外先進(jìn)技術(shù)，準(zhǔn)備推出從一月到半年都不重樣的菜譜。
■名詞解釋
餐標(biāo)：企業(yè)經(jīng)由學(xué)校向?qū)W生收取的每餐的就餐費(fèi)用，價(jià)格由北京市教委指導(dǎo)，具體由學(xué)校和企業(yè)協(xié)商。目前北京的餐標(biāo)主要有5元、5.5元、6元三種。
管理費(fèi)：學(xué)校以老師在中午組織學(xué)生吃飯為由，向供餐企業(yè)收取的一筆費(fèi)用（或者實(shí)物）。企業(yè)將其稱之為“回扣”。通常是餐標(biāo)的5%.北京市教委禁止。
餐蟲：幫學(xué)校聯(lián)系供餐企業(yè)、或者幫供餐企業(yè)聯(lián)系學(xué)校的中介，通常是學(xué)校的退休教師，或者是學(xué)校后勤主管領(lǐng)導(dǎo)的親戚。
餐蟲在幫學(xué)校聯(lián)系到企業(yè)后，抽取3%-5%的中介費(fèi)。
本版采寫：本報(bào)記者 楊繼斌
近3個(gè)月過去了，張貴增仍然無法忘記那兩分鐘里發(fā)生的事。
“我剛開始介紹我們公司的優(yōu)勢，就被麗澤中學(xué)的主持人打斷了。”張貴增回憶，“他說，這些東西我不感興趣，你直接說說能給我們什么好處�！�
張貴增是頤澳餐飲有限責(zé)任公司副總經(jīng)理，參加了6月11日麗澤中學(xué)舉行的學(xué)校食堂招投標(biāo)會(huì)議。中標(biāo)公司將直接在該校食堂為全校學(xué)生制作營養(yǎng)餐。招投標(biāo)會(huì)議吸引來了頤澳等五家具有營養(yǎng)餐生產(chǎn)資質(zhì)的供餐企業(yè)。
張貴增答應(yīng)為學(xué)校的老師免費(fèi)供餐，在首輪就被淘汰。最后勝出的是一家名叫“鑫源比佳”的供餐企業(yè)。
麗澤中學(xué)當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)招投標(biāo)的李山河主任說，鑫源比佳中標(biāo)的原因除了保證多數(shù)學(xué)生對食品滿意和能分窗口制作回民餐等，還愿意每天免費(fèi)給老師提供兩頓飯、每個(gè)星期給學(xué)校280個(gè)職工各送兩箱水果，并解決學(xué)校食堂原來17個(gè)人的工作（平均月薪2000元）。
“這都是他們自愿的�！崩钌胶訌�(qiáng)調(diào)。他說，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)愿意給學(xué)校一些贊助，是很正常的事。
為了獲得向?qū)W校供應(yīng)營養(yǎng)餐的機(jī)會(huì)，供餐企業(yè)向?qū)W校給予各種形式的“回扣”在業(yè)內(nèi)已成潛規(guī)則。而在今年2月之前，學(xué)校從學(xué)生餐費(fèi)中提取5%作為“供餐管理費(fèi)”也得到了教委的認(rèn)可。
在人大代表等社會(huì)人士的反映之下，北京市教委向各學(xué)校下發(fā)通知，要求“原則上不再收取管理費(fèi)”，但對企業(yè)來說，給學(xué)�！盎乜邸边@一“行規(guī)”并未發(fā)生變化。至少5家供餐企業(yè)和教委人士向記者證實(shí)，“餐蟲”等多重環(huán)節(jié)仍在從學(xué)生的營養(yǎng)餐中“摳肉”，最高可拿走餐費(fèi)的20%或30%.北京市教委副主任杜松彭表示，下一步打算在供餐企業(yè)中成立行業(yè)協(xié)會(huì)，“所有企業(yè)統(tǒng)一認(rèn)識，統(tǒng)一行動(dòng)，就能解決回扣的問題�！�
5%管理費(fèi)的前世今生
“林文漪在一次大會(huì)上說，學(xué)校收取5%的管理費(fèi)是從孩子們嘴里摳錢，可恥！”
“學(xué)生營養(yǎng)餐從試點(diǎn)到實(shí)施的10年里，三起三落。‘三落’的原因都和學(xué)校5％的管理費(fèi)不斷膨脹有關(guān)�！睗M頭白發(fā)的張貴增從1989年北京試點(diǎn)營養(yǎng)餐即在此行業(yè)內(nèi)工作，他專門找出一個(gè)小日記本講述營養(yǎng)餐的往事。
“當(dāng)時(shí)主管學(xué)生營養(yǎng)餐的北京市副市長林文漪在一次大會(huì)上說，學(xué)校收取5%的管理費(fèi)是從孩子們嘴里摳錢，可恥！”他回憶。
但是，這一筆錢款卻一直存在著。
尹先生曾協(xié)助北京市海淀區(qū)人大代表呂乃光對北京市學(xué)生營養(yǎng)餐進(jìn)行調(diào)研。他介紹，學(xué)校每個(gè)月集中從學(xué)生手里收到營養(yǎng)餐費(fèi)M元，而這筆錢款到供餐公司手里的時(shí)候，則變成了N元（N小于M）。
但是，不管是在供餐公司和學(xué)校簽訂的訂餐合同上，還是在供餐公司給學(xué)校出示的現(xiàn)金收據(jù)上，寫的都是M、而看不到N的任何影子。這樣，兩者之間神秘流失的錢款，不會(huì)出現(xiàn)在任何可以公開的賬目上。
8月31日，周舜武（九三學(xué)社原北京市市委副主委、北京市政協(xié)原常委）在接受記者采訪時(shí)回憶道，1999年學(xué)生營養(yǎng)餐正式在北京推廣以后，不到一年，就又暴露出了學(xué)校收取管理費(fèi)的問題。
資料顯示，2000年，九三學(xué)社北京市委員會(huì)組成的一個(gè)學(xué)生營養(yǎng)餐調(diào)研組發(fā)現(xiàn)，“學(xué)校普遍收取供餐管理費(fèi)，大多以回扣的形式出現(xiàn)，管理費(fèi)普遍不低于5%，有些學(xué)校高達(dá)10%，甚至更高；有些學(xué)校極力壓低企業(yè)的供餐價(jià)格，從而增加學(xué)校收入。例如，有一所學(xué)校已將企業(yè)的供餐價(jià)格壓低到4.2元/份，仍不滿足，又聯(lián)系了一所未經(jīng)審定的供餐企業(yè)，以3.8元/份的價(jià)格供餐；另一所學(xué)校按6元標(biāo)準(zhǔn)向?qū)W生收費(fèi)，而付給營養(yǎng)餐企業(yè)僅為4元，學(xué)校從中獲取了極大的利潤。很多學(xué)校供餐管理費(fèi)用處于暗箱操作，滋長了腐敗�！�
2005年，北京市人大代表顧婉儀、孟小紅在提交的建議中，再次就學(xué)校5%的回扣提出質(zhì)疑：“這相當(dāng)于學(xué)校每天從每個(gè)學(xué)生嘴里摳了一塊肉�！�
在給顧婉儀、孟小紅的建議辦理回復(fù)中，北京市教委解釋了收取管理費(fèi)的初衷，“考慮到教師在組織學(xué)生就餐時(shí)負(fù)有一定的責(zé)任，市教委比照學(xué)生食堂可以收取10%管理費(fèi)用的規(guī)定，曾允許學(xué)校向供餐企業(yè)提取不超過5%的管理費(fèi)�！�
教委在回復(fù)中表示，“這種方式在學(xué)生營養(yǎng)餐起步階段曾起到了積極的作用……這種方式一直延續(xù)到現(xiàn)在。”
在諸多非議之下，今年2月份，北京市教委發(fā)布通知，“原則上不再允許學(xué)校提取5%的管理費(fèi)�！�
5%的畸形膨脹
學(xué)校收企業(yè)回扣比亂收費(fèi)性質(zhì)更惡劣，“這是從學(xué)生嘴里摳（錢）�！�
“5%的管理費(fèi)是從孩子的嘴里掏出來的�！北本┦袑W(xué)生營養(yǎng)餐辦公室主任肖燕平給記者算了一筆賬：一份營養(yǎng)餐價(jià)格在5元到6元之間，按每份5.5元來算，生產(chǎn)成本在1.5元（這主要包括上繳國家的稅金、工人工資、水電費(fèi)等等），5毛的餐盒，5毛的利潤空間，孩子們吃到嘴里的最多只有3元。而在生產(chǎn)成本、餐盒、利潤空間不變的情況下，5%的管理費(fèi)只能來自孩子嘴里的3元。
但這并非餐費(fèi)流失的全部。在激烈的競爭下，5%的管理費(fèi)日趨膨脹。
“盡管學(xué)生營養(yǎng)餐的利潤空間小，但是它數(shù)量大，所以許多企業(yè)都盯上了這一塊生意。
競爭越來越激烈。”劉桐說。
劉桐是頤澳餐飲服務(wù)有限責(zé)任公司的總經(jīng)理，他說，自己的企業(yè)在生產(chǎn)學(xué)生營養(yǎng)餐的硬件方面，有多項(xiàng)符合國際標(biāo)準(zhǔn)�！暗呛枚鄬W(xué)校在選擇營養(yǎng)餐定點(diǎn)企業(yè)時(shí)，并不在意你的生產(chǎn)條件�！�
他并不區(qū)分“管理費(fèi)”和“回扣”，“這對我們來說，是一筆錢�！彼姓J(rèn)自己給一些學(xué)校的回扣最多達(dá)到了20%.同時(shí)，他的公司開有一家洗衣房。“在說服學(xué)校和我們簽約時(shí)，我往往答應(yīng)免費(fèi)幫學(xué)校清洗兩次窗簾�！边@筆費(fèi)用也是要記入公司運(yùn)作成本的。
而見諸顧婉儀、孟小紅兩位教授提案上的回扣膨脹，表現(xiàn)在三方面：
1、公開的5%的管理費(fèi)。
2、20扣1.即每二十份營養(yǎng)餐中一份免費(fèi)。也就是說這又是一個(gè)5%.
3、師生餐標(biāo)不一樣。學(xué)生們一份營養(yǎng)餐5.5元（或者6元），而老師們的往往只要3元左右。
8月23日上午，顧婉儀在中國郵電大學(xué)接受了記者采訪。她說上述三種情況，有一些學(xué)校只存在一種，而有的學(xué)校則兩種、或者三種情況同時(shí)存在。
“還有許多學(xué)校，要求供餐公司免費(fèi)給老師提供午餐。
而這些錢盡管不要孩子掏，但是企業(yè)最終肯定是要把成本算到孩子頭上去的�！彼f。
根據(jù)9月7日教育部第19次新聞發(fā)布會(huì)公布的數(shù)字，全國目前的師生比例為19.4：1.這表明，至少又有一個(gè)5%從孩子嘴里掏走了。
曾在一家中型供餐企業(yè)工作過的知情人士為此在網(wǎng)上發(fā)帖呼吁，監(jiān)督和檢查營養(yǎng)餐供餐公司。他在給記者的電子郵件中說，“雖然各大快餐公司都明爭暗斗，但是統(tǒng)一到最后的利潤是相同的。不過也有不要命的快餐公司，他們敢給學(xué)校1.5—2元�！�
9月7日，北京市學(xué)生營養(yǎng)餐管理辦公室主任肖燕平說：“企業(yè)為了相互競爭，會(huì)給學(xué)校一些回扣。我們內(nèi)部掌握一個(gè)5%，只要你不出圈，不超過5%，我們只是批評教育�！�
但是對于這5%管理費(fèi)惡性膨脹的問題，肖燕平的說法是：即使知道，也無法查處。
至于送餐企業(yè)給學(xué)校送水果、洗窗簾，肖燕平認(rèn)為，如果公司愿意讓利，這也無可厚非。
北京市教委副主任杜松彭認(rèn)為，學(xué)校收企業(yè)回扣比亂收費(fèi)性質(zhì)更惡劣，“這是從學(xué)生嘴里摳（錢）。”
“餐蟲”的空間
教委“基本認(rèn)可這樣的業(yè)務(wù)關(guān)系存在。而學(xué)校也免除了選擇企業(yè)的負(fù)擔(dān)�！�
這尚不是“5%”變化多端的全部�；钴S于學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)與企業(yè)之間的“餐蟲”不僅拿走了中介費(fèi)用，也成為校領(lǐng)導(dǎo)本人收取“回扣”的通道。
曾做過營養(yǎng)餐企業(yè)調(diào)查的尹先生說，不少供餐企業(yè)在給學(xué)校一些“好處”之外，還會(huì)給學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)部分“回扣”，有的是直接賄賂，有的就是通過“餐蟲”。數(shù)家供餐公司證實(shí)這一說法。
在給人大代表的回復(fù)中，北京市教委將“餐蟲”定義為：社會(huì)上以為供餐企業(yè)介紹學(xué)校餐份為職業(yè)的人，或者叫職業(yè)中介經(jīng)紀(jì)人。
北京市教委認(rèn)為，這些人（“餐蟲”）發(fā)揮自己與學(xué)校和供餐企業(yè)熟悉的優(yōu)勢，在為供餐企業(yè)推薦餐份的同時(shí)，收取一定的業(yè)務(wù)費(fèi)用。供餐企業(yè)節(jié)省了本單位業(yè)務(wù)人員的開支成本，因此，“基本認(rèn)可這樣的業(yè)務(wù)關(guān)系存在。而學(xué)校也免除了選擇企業(yè)的負(fù)擔(dān)。”
但是劉桐不這么認(rèn)為：“餐蟲必然要給校領(lǐng)導(dǎo)回扣，從某種意義上說，餐蟲的5%是把某些校領(lǐng)導(dǎo)的這部分回扣合法化了。”
海淀區(qū)人大代表呂乃光介紹，餐蟲有兩種身份構(gòu)成：學(xué)校主管學(xué)生營養(yǎng)餐的領(lǐng)導(dǎo)的親戚朋友；教育系統(tǒng)的退休職工。
據(jù)北京市學(xué)生營養(yǎng)餐管理辦公室主任肖燕平介紹，餐蟲作為中介，解決了供餐企業(yè)找不到學(xué)校主管領(lǐng)導(dǎo)，或者，學(xué)校主管領(lǐng)導(dǎo)找不到供餐企業(yè)的問題。
他認(rèn)為，餐蟲存在的癥結(jié)在于，供餐企業(yè)和學(xué)校之間能不能彼此信任。他說：“餐蟲能和校長掛上鉤，是因?yàn)樾ｉL相信餐蟲，餐蟲大多是以前的老教師，或者是校長的熟人�！�
所以，就又有3%-5%的學(xué)生口糧到了校長的熟人那里去了。
2005年，顧婉儀、孟小紅兩位北京市人大代表提交建議，呼吁消滅“餐蟲”。她們建議參照學(xué)生餐按教委規(guī)定統(tǒng)一進(jìn)貨的辦法，由教委召開供需雙方見面會(huì)，在會(huì)上確定下一學(xué)期的用餐合同。
在北京市教委給顧婉儀、孟小紅兩位北京市人大代表的提案回復(fù)中，記者看到：“為盡量減少中間環(huán)節(jié)、不給“餐蟲”揩油留下機(jī)會(huì)，市教委還計(jì)劃在政策允許范圍內(nèi)，指導(dǎo)學(xué)校和供餐企業(yè)之間聯(lián)系、簽訂用餐合同�！�
肖燕平介紹，朝陽區(qū)曾經(jīng)搞了一次現(xiàn)場會(huì)，把所有的供餐企業(yè)和朝陽區(qū)所有學(xué)校聚到一起，讓彼此雙向選擇，但是校長們連話也不肯多說，只是拿了幾份材料，就匆匆離開了。
而另一項(xiàng)保障公平的措施是“擇優(yōu)錄取”，即以招投標(biāo)的方式讓學(xué)校選擇、選定供餐公司，是教委目前讓學(xué)校選擇供餐公司的方針。
北京師范大學(xué)附屬中學(xué)校長陳國才說，該校選擇供餐公司的程序是，先確定幾個(gè)候選公司，然后讓班主任、老師代表、學(xué)生代表去供餐企業(yè)參觀、考察，然后回來再討論確定。
這種方式在各校中較為普遍。
而多家供餐企業(yè)表示，由于并無有效的監(jiān)督，一些學(xué)校的招投標(biāo)成了給學(xué)校回扣多少的“競標(biāo)”。
自辦食堂的憂慮
一些學(xué)校自辦食堂制作營養(yǎng)餐，更加劇了營養(yǎng)餐的監(jiān)管難度。
讓肖燕平擔(dān)心的，還不止是供餐企業(yè)的無序競爭，一些學(xué)校自辦食堂制作營養(yǎng)餐，更加劇了營養(yǎng)餐的監(jiān)管難度。
肖燕平和京育中心總經(jīng)理王清霞均證實(shí)，在北京目前35萬名食用營養(yǎng)餐的學(xué)生中，一半左右是學(xué)校食堂自己制作的，向本校學(xué)生提供。
“我們學(xué)校的營養(yǎng)餐都是自己做的，家長們普遍不愿意從外面訂�！睎|交民巷小學(xué)的薛校長在接受記者采訪時(shí)說，由于減少了運(yùn)輸?shù)戎虚g環(huán)節(jié)，該校餐費(fèi)遠(yuǎn)低于供餐企業(yè)的價(jià)格：低年級90元/月，高年級100元/月。
而北京師范大學(xué)附屬中學(xué)等一些學(xué)校，則采取了自己做一部分、再從供餐公司訂購一部分的做法。
肖燕平說，學(xué)校食堂的好處有兩個(gè)，一個(gè)是減少了路途運(yùn)輸時(shí)間，孩子們吃到嘴里的是熱飯熱菜，再者，生產(chǎn)環(huán)境、就餐環(huán)境可以受到校長的及時(shí)管理。
“當(dāng)然，學(xué)校食堂劣勢在于，受生產(chǎn)能力的限制，最多只能生產(chǎn)1000份，但是冷藏、進(jìn)貨等都必須要有，麻雀雖小五臟俱全，于是一些學(xué)校就只能偷工減料。應(yīng)該有一個(gè)大冷庫，卻只能有一個(gè)小冰箱。”他說。
按照衛(wèi)生部門規(guī)定，自辦食堂的操作間面積不能低于50平方米（200人），另外必須要有就餐場地。但是那些創(chuàng)辦多年的老學(xué)校往往不能滿足這些條件。
“一些學(xué)校校長有私心�！毙ぱ嗥秸f。
事實(shí)上，早在2000年的時(shí)候，九三學(xué)社北京市委員會(huì)就已經(jīng)注意到這個(gè)問題，他們成立的調(diào)研組發(fā)現(xiàn)，少數(shù)學(xué)校存在“學(xué)校保護(hù)主義”，在“肥水不流外人田”的思想指導(dǎo)下，保護(hù)不符合要求的自辦食堂向?qū)W生供餐。
京育中心總經(jīng)理王清霞認(rèn)為，學(xué)校食堂相對于供餐企業(yè)，在許多方面，都不及后者正規(guī)。
而對于衛(wèi)生監(jiān)管部門而言，大量學(xué)校食堂的存在，也增加了衛(wèi)生監(jiān)管部門的對營養(yǎng)餐的監(jiān)管難度。肖燕平說，“2000所學(xué)校監(jiān)管容易，還是50家企業(yè)監(jiān)管容易？”
目前，北京市有200多所學(xué)校的食堂是經(jīng)過驗(yàn)收的，還有一些正在申請驗(yàn)收。
責(zé)任編輯：屠筱茵
