廣州的五位律師在研究“饅頭風(fēng)波”的有關(guān)報(bào)道
日前，導(dǎo)演陳凱歌對(duì)視頻短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》(簡(jiǎn)稱(chēng)《饅頭血案》)表示憤慨，稱(chēng)一定要起訴它的作者胡戈。
連日來(lái)，“饅頭風(fēng)波”愈演愈烈。昨日，廣州的王旭陽(yáng)、王勝智、王鋒、黃勛、田芳等五位律師發(fā)表公開(kāi)信，聲援胡戈。
說(shuō)人“無(wú)恥”涉嫌名譽(yù)侵權(quán)
胡戈使用電影《無(wú)極》的一些片斷，制作了視頻短片《饅頭血案》，對(duì)《無(wú)極》進(jìn)行惡搞，在網(wǎng)上風(fēng)靡一時(shí)。這讓陳凱歌感到難堪，他不但表示要起訴胡戈，還表示“我覺(jué)得人不能無(wú)恥到這樣的地步。”五位律師認(rèn)為，胡戈沒(méi)有侵犯陳凱歌的權(quán)利，反倒是陳凱歌有侵犯胡戈名譽(yù)權(quán)的嫌疑。
律師們認(rèn)為，胡戈的視頻短片《饅頭血案》并沒(méi)有侵權(quán)。短片的片頭已有聲明：“以下你看到的東西，是本人自?shī)首詷?lè)之作……本東西僅限個(gè)人欣賞，禁止傳播�！睆囊陨媳硎隹梢钥闯�，胡戈制作該視頻短片是出于個(gè)人欣賞、自?shī)首詷?lè)的目的。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)》法第二十一條關(guān)于對(duì)著作權(quán)的限制性規(guī)定，為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。因此，胡戈在制作自?shī)室曨l短片《饅頭血案》時(shí)使用電影《無(wú)極》的片段，并不構(gòu)成對(duì)該影片著作權(quán)的侵犯。
公開(kāi)信認(rèn)為，胡戈制作的短片屬于文藝評(píng)論的一種特殊形式�！稛o(wú)極》是一部公眾作品，任何公民都有對(duì)其發(fā)表評(píng)論、批評(píng)的權(quán)利。胡戈當(dāng)然可以通過(guò)幽默搞笑的方式，對(duì)《無(wú)極》進(jìn)行褒獎(jiǎng)或批評(píng)。短片的言下之意，投入三個(gè)多億的《無(wú)極》，講述的內(nèi)容是“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”。也許沒(méi)有胡戈《饅頭血案》短片的高度概括，很多觀眾還搞不清楚《無(wú)極》的劇情內(nèi)容。如果胡戈不是通過(guò)這種幽默搞笑的方式評(píng)論《無(wú)極》，他的評(píng)論可能就顯得不夠新意。
律師們表示，《饅頭血案》短片并未對(duì)《無(wú)極》造成損害，反而使《無(wú)極》引起了更廣泛的關(guān)注。從主觀上來(lái)講，胡戈制作這樣的短片，并沒(méi)有詆毀《無(wú)極》的主觀故意；從客觀上，短片不僅沒(méi)有使《無(wú)極》的發(fā)行受到影響，相反激發(fā)了民眾對(duì)影片《無(wú)極》的關(guān)注度，給《無(wú)極》帶來(lái)了更大影響力。
五律師認(rèn)為倒是陳凱歌有侵犯胡戈的名譽(yù)權(quán)之嫌。有關(guān)報(bào)道稱(chēng)，陳凱歌作為一個(gè)電影界大腕，對(duì)胡戈的評(píng)價(jià)竟然是“我覺(jué)得人不能無(wú)恥到這樣的地步”等。五律師認(rèn)為，在公開(kāi)場(chǎng)合發(fā)表這樣的話(huà)是不適當(dāng)?shù)�，涉嫌侵犯胡戈的名譽(yù)權(quán)。胡戈作為涉世未深的青年人，如果做得不對(duì)，應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行善意的批評(píng)，而不能進(jìn)行人身攻擊。
愿意為胡戈提供免費(fèi)法律服務(wù)
電影《無(wú)極》的著作權(quán)人并非陳凱歌，從法律的角度講，陳凱歌是不能以《無(wú)極》著作權(quán)人的名義向胡戈提出訴訟請(qǐng)求的。而胡戈的《饅頭血案》短片中，除在片尾注明素材來(lái)源時(shí)看到陳凱歌的名字之外，并沒(méi)有對(duì)陳凱歌個(gè)人名譽(yù)的評(píng)價(jià)。
五位律師最后還表示，作為《無(wú)極》和《饅頭血案》的觀眾，很欣賞胡戈的創(chuàng)意，這一短片給文藝批評(píng)開(kāi)創(chuàng)了一條群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的新形式。如果陳凱歌執(zhí)意起訴胡戈，而胡戈有需要時(shí)，愿免費(fèi)為其提供法律服務(wù)。
律師：不會(huì)因有人說(shuō)我作秀而罵他“無(wú)恥”
記者：你們從什么時(shí)間開(kāi)始關(guān)注“饅頭”事件？
王旭陽(yáng)：我們都看過(guò)《無(wú)極》，之后也都看到了胡戈的《饅頭血案》短片，我們覺(jué)得胡戈的創(chuàng)作很有創(chuàng)意，因此一直在關(guān)注。
記者：“饅頭事件”被媒體報(bào)道后，你們有什么反應(yīng)？
王旭陽(yáng)：我們對(duì)陳凱歌認(rèn)為胡戈“無(wú)恥”的說(shuō)法表示遺憾。作為一個(gè)知名的大導(dǎo)演，一個(gè)公共人物，怎么如此說(shuō)一個(gè)年青人呢。
記者：你們什么時(shí)候打算公開(kāi)支持胡戈？是不是“密謀”了很久？
王旭陽(yáng)：我們一直在關(guān)注“饅頭血案”的進(jìn)展，當(dāng)我們得知胡戈有可能遭受起訴時(shí)，便產(chǎn)生了免費(fèi)為胡戈打官司的想法。
記者：為什么會(huì)這么熱心支持胡戈？
王旭陽(yáng)：我們認(rèn)為胡戈是一個(gè)很有才華的人，他的《饅頭血案》不僅沒(méi)有侵犯《無(wú)極》的權(quán)益，反而擴(kuò)大了《無(wú)極》的影響，胡戈因此受到委屈，作為律師，仗義執(zhí)言是我們的職業(yè)天性。
記者：你們的行動(dòng)會(huì)不會(huì)讓人覺(jué)得是在自我炒作？
王旭陽(yáng)：公眾怎么評(píng)價(jià)這件事是他們的事，我們不會(huì)因?yàn)橛腥苏f(shuō)我們?cè)谧餍愣R他“無(wú)恥”。我們只是做自己愿意做的事！
胡戈：還沒(méi)有人起訴我
昨晚8時(shí)30分，本報(bào)記者聯(lián)系上在上海的胡戈，下面是記者與胡戈的對(duì)話(huà)。
記者：今天廣州的5名律師發(fā)出公開(kāi)信，提出五點(diǎn)意見(jiàn)支持你。他們的核心觀點(diǎn)認(rèn)為：胡戈沒(méi)有侵權(quán)。對(duì)此你有什么看法？
胡戈：非常感謝廣州律師的關(guān)注和支持。我覺(jué)得廣州律師的看法和觀點(diǎn)與我的代理律師的觀點(diǎn)是高度一致的。
記者：媒體報(bào)道說(shuō)你和陳凱歌方面已經(jīng)初步進(jìn)行了談判，你們談了些什么？
胡戈：這我不能說(shuō)！因?yàn)檎勁袥](méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，沒(méi)有談攏，沒(méi)有取得一致意見(jiàn)。說(shuō)了不好，還是不說(shuō)。
記者：對(duì)“饅頭”案件，你下一步有什么計(jì)劃？
胡戈：我沒(méi)什么計(jì)劃，就是等待，等待對(duì)方的反應(yīng)。
記者：對(duì)方起訴你了沒(méi)有？
胡戈：暫時(shí)還沒(méi)有，至今還沒(méi)有任何人起訴我。
記者：你最近在做什么？胡戈：我在忙自己的事情。記者：“饅頭事件”對(duì)你有壓力嗎？胡戈：起初很大，現(xiàn)在已經(jīng)放下來(lái)了。
記者：媒體報(bào)道上說(shuō)，陳凱歌曾說(shuō)你的做法“無(wú)恥”，你什么反應(yīng)？
胡戈：我不想談這個(gè)事。
記者：你老家的父母知道你的這個(gè)事情嗎？他們對(duì)“饅頭事件”什么態(tài)度？
胡戈：我爸爸媽媽已經(jīng)知道這件事了，他們都支持我。王洪偉/文 顧展旭/攝
