全國人大信訪局已將此案列為今年的重點(diǎn)監(jiān)督案件，全國人大常委會(huì)委員張學(xué)東表示將對此案緊盯不放
同一地塊五張土地證
|
用地單位 |
發(fā)證時(shí)間 |
有效時(shí)間 |
批準(zhǔn)文號及內(nèi)容 |
|
第一張 |
龍華公司 |
１９９４年４月２１日 |
１９９４年４月２１日至
１９９６年４月２０日 |
徐府土９２第５６號
（劃撥給龍華公司３０６畝土地） |
|
第二張 |
區(qū)政府協(xié)調(diào)
給城南公司
手續(xù)正在辦理中 |
同上 |
同上 |
同上 |
| 第三張（拍賣用證） |
同上（復(fù)印件加蓋公章確認(rèn)） |
同上 |
同上 |
同上 |
|
第四張 |
城南公司 |
同上 |
同上 |
同上 |
|
第五張 |
城南公司 |
１９９６年２月２９日 |
１９９６年２月２９日至
１９９８年２月２８日 |
同上 |
近日，上海泰瑞物業(yè)發(fā)展公司總經(jīng)理周亞倫向本網(wǎng)投訴，自己開發(fā)建設(shè)的３０４畝土地莫名其妙地被他人“拐走”，他同時(shí)向記者出示了由上海市徐匯區(qū)土地管理部門于１９９４年４月２１日同一天頒發(fā)的兩張同為“滬土用（徐）字（９４）第３４號”上海市建設(shè)用地許可證復(fù)印件。記者注意到，這兩張?jiān)S可證除了用地單位一張為“上海龍華房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司”（為表述方便，記者將此證編號為第一張土地證，下同），另一張為“上海城南房地產(chǎn)公司”的不同之外（編號為第四張土地證），其用地批準(zhǔn)文號、建設(shè)項(xiàng)目名稱、用地權(quán)屬性質(zhì)、用地坐落、用地面積、批準(zhǔn)用途、有效期、發(fā)證機(jī)關(guān)、填發(fā)日期、文號等內(nèi)容全部一樣。
４月１３日，記者趕赴上海，相繼走訪了有關(guān)部門。隨著調(diào)查的深入，讓記者驚異的是，同是這塊３０４畝土地，又有３張“土地證”浮出水面。
土地不翼而飛？
“官司贏了，被扣押的房地產(chǎn)卻拿不回來�！鄙虾Ｌ┤鹞飿I(yè)發(fā)展公司（簡稱泰瑞公司）總經(jīng)理周亞倫這樣描述現(xiàn)在的困境。２００４年１０月，泰瑞公司接到上海市第一中級人民法院（簡稱一中院）的勝訴判決書，官司勝訴了，但它被一中院扣押的華新小區(qū)在建工程卻被上海市徐匯區(qū)法院在扣押期間拍賣給了另一家公司。
華新小區(qū)位于上海市徐匯區(qū)龍吳路２４１８弄的沙家浜地塊，２００１年９月９日，該在建工程被上海市一中院扣押。沙家浜地塊占地３０６畝，１９９２年１２月３０日，徐匯區(qū)政府以徐府土（９２）第５６號文件批準(zhǔn)將該地塊劃撥給上海龍華房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司（簡稱龍華公司）。上海市徐匯區(qū)規(guī)劃土地局在１９９４年４月２１日頒發(fā)了滬土（徐）字（９４）第３４號《上海市建設(shè)用地許可證》（即第一張土地證）。１９９２年１２月，上海輕工房地產(chǎn)公司第二分公司（簡稱輕工二分公司）與龍華公司簽訂《聯(lián)建協(xié)議》，以８８８０萬元取得了３０萬平方米建筑面積１００％的權(quán)益。
１９９３年５月１２日，輕工二分公司又與泰瑞公司簽署《聯(lián)建合同》。輕工二分公司投入１億元獲得４０％權(quán)益，泰瑞公司投入１．８億元獲得６０％權(quán)益。隨后，輕工二分公司取得了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；泰瑞公司也取得《開工許可證》和《施工許可證》。泰瑞公司開始組織該地塊一期工程的施工，陸續(xù)有７幢樓房封頂。１９９８年，上海房地產(chǎn)遭遇蕭條，工程半停半建。２００２年７月，上海市申辦“世博會(huì)”成功，引爆上海的房地產(chǎn)市場，然而周亞倫此時(shí)卻得知了讓他瞠目結(jié)舌的消息：“沙家浜地塊已經(jīng)被拍賣了”。２００２年１１月，周亞倫在報(bào)紙上看到一則聯(lián)合拍賣公告，發(fā)現(xiàn)泰瑞公司的在建工程連同土地的確被拍賣了，拍賣委托人是徐匯區(qū)法院，拍賣時(shí)間是２００２年１０月２９日，而此時(shí)該工程仍處于被一中院扣押期間。
既然是泰瑞公司有一系列證件和協(xié)議，工程又處于被扣押期間，為什么會(huì)被拍賣呢？
土地被合法拍賣？
帶著疑問，２００５年４月１４日和４月１９日，記者兩次來到徐匯區(qū)法院。徐匯區(qū)法院院長王立人安排具體負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作的執(zhí)行庭法官李銘接待了記者。
李銘介紹說，沙家浜地塊確實(shí)是由徐匯區(qū)法院在２００２年１０月２９日委托拍賣給了上海匯成房地產(chǎn)公司，拍賣款為１．１４億元。拍賣沙家浜土地是為了執(zhí)行上海市城南房地產(chǎn)公司（簡稱城南公司）的相關(guān)案子，徐匯區(qū)法院認(rèn)為這塊土地屬于城南公司。
如何認(rèn)定沙家浜地塊屬于城南公司？李銘說，這塊地原來是劃撥給龍華公司的，后來經(jīng)區(qū)政府協(xié)調(diào)，又被調(diào)撥給了輕工二分公司即城南公司。李銘向記者出示了一張上海市建設(shè)用地許可證復(fù)印件，記者注意到這個(gè)證就是龍華的那份建設(shè)用地許可證，只是在龍華的土地證下面有手寫的幾行字：“經(jīng)區(qū)政府協(xié)調(diào)已同意將此地塊調(diào)撥給原上海輕工住宅總公司第二分公司、現(xiàn)名上海城南房地產(chǎn)公司，有關(guān)手續(xù)正在辦理之中，特此證明。”落款是徐匯區(qū)規(guī)劃土地局，時(shí)間是１９９６年２月１４日，并蓋有“上海市徐匯區(qū)規(guī)劃土地管理局”的公章（編號為第二張土地證）。
李銘說，由于只有這張土地證的復(fù)印件，執(zhí)行前，他們走訪了徐匯區(qū)規(guī)劃局、房屋土地資源管理局等部門，對第二張土地證真?zhèn)芜M(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)過以上機(jī)關(guān)認(rèn)定，此證屬實(shí)。調(diào)查后，由于沒有找到原件，徐匯區(qū)房屋土地資源管理局就在第二張土地證復(fù)印件上專門加蓋了公章（編號為第三張土地證）。
李銘說，依據(jù)第三張土地證和龍華公司與輕工二分公司簽署的《聯(lián)建協(xié)議書》，法院認(rèn)定沙家浜地塊是屬于城南公司的并進(jìn)行了拍賣。李銘強(qiáng)調(diào)說，盡管當(dāng)時(shí)沒有找到原件，但后來全國人大過來調(diào)查的時(shí)候，有關(guān)部門又找到了城南公司的建設(shè)用地許可證（即第四張土地證），這也證明法院當(dāng)時(shí)的認(rèn)定是符合客觀實(shí)際的。至于泰瑞公司在沙家浜地塊的權(quán)益，可以通過起訴城南公司來維護(hù)。
在龍華公司的證上寫幾行字，蓋一個(gè)章，就可以將土地轉(zhuǎn)給城南公司嗎？李銘說，這個(gè)批轉(zhuǎn)是合法的，沒有法律問題。至于以前由龍華公司來開發(fā)，后來又批轉(zhuǎn)給城南公司開發(fā)的背景，法院并不清楚，法院只要確認(rèn)這塊地權(quán)屬是城南公司的就可以了。
輕工二分公司與城南公司是一家公司嗎？李銘認(rèn)為，城南公司是由輕工二分公司改制過來的。他向記者出示了上海輕工住宅總公司和上海市輕工業(yè)局１９９３年的有關(guān)文件，文件清楚地展現(xiàn)了城南公司是由輕工二分公司改制而來的。
為什么拍賣被扣押的財(cái)產(chǎn)？李銘說，拍賣主要依據(jù)是上海市第二中級人民法院（簡稱二中院）的一個(gè)公函。記者注意到，二中院公函稱：２００１年１２月５日徐匯區(qū)法院來函建議二中院將已查封的沙家浜地塊及其附屬物委托徐匯區(qū)法院執(zhí)行庭拍賣處理。經(jīng)研究，二中院同意將沙家浜地塊及其附屬物交由徐匯區(qū)法院執(zhí)行庭統(tǒng)一拍賣處理，落款日期為２００１年１２月２９日。
只獲得二中院的許可，而沒有一中院的許可，可以拍賣嗎？李銘解釋說，二中院查封是在一中院之前，標(biāo)的也比一中院大。而且在拍賣之后的２００２年１２月１８日，上海市高院執(zhí)行庭組織了涉案的６家法院的執(zhí)行庭開了一個(gè)協(xié)調(diào)會(huì)，達(dá)成協(xié)調(diào)意見：由徐匯區(qū)法院主持具體財(cái)產(chǎn)分配工作，其他各法院協(xié)助執(zhí)行。２００３年７月，上海市高院下達(dá)了指定徐匯區(qū)法院統(tǒng)一執(zhí)行涉及城南公司案件的裁定書�！鞍凑辗梢�(guī)定，協(xié)調(diào)會(huì)開過之后，就不需要一一發(fā)函了”。
可協(xié)調(diào)會(huì)是拍賣之后的事，這不矛盾嗎？李銘說，如何處理財(cái)產(chǎn)不用請示，如何分配則按照上海高院的意見統(tǒng)一處理。處理財(cái)產(chǎn)和分配財(cái)產(chǎn)是兩回事，兩個(gè)層次上的問題。
哪一張土地證是真的？
還沒有弄清第一張土地證和第四張土地證孰真孰假，卻又冒出來第二張和第三張土地證，按照李銘的陳述推論，這４張都應(yīng)該是真的，而且有效期都是從１９９４年４月２１日到１９９６年４月２０日。
帶著疑問，幾經(jīng)周折，４月１８日，徐匯區(qū)土地局副局長薛同建接受了記者的采訪。薛同建告訴記者：兩張（第一張和第四張）都是真的。土地１９９４年是給了龍華公司，但１９９６年經(jīng)過區(qū)政府協(xié)調(diào)，劃撥給了城南公司。
在土地證上寫幾行字，蓋個(gè)章就把土地重新劃撥嗎？既然１９９６年重新劃撥給了城南公司，為什么發(fā)證日期也是１９９４年呢？兩張土地證都說，是依據(jù)“徐府土（９２）第５６號”文號批的，可文號只說批給龍華公司呀？
對于記者這一連串的問題，薛同建解釋說，以前土地都是協(xié)議劃撥，領(lǐng)導(dǎo)談好就行，不像現(xiàn)在這么嚴(yán)格規(guī)范。劃撥給城南后，手續(xù)就沿用了龍華的。
能否在土地證復(fù)印件上蓋個(gè)章，用來拍賣呢？薛同建說：“那是法院的事，我們是辦用地手續(xù)的。”
對此，周亞倫在投訴時(shí)稱，原始檔案中的批文存根發(fā)放記錄只有龍華公司的一套記錄，徐匯區(qū)規(guī)劃土地局在１９９６年２月２９日為城南簽發(fā)的那張１９９４年４月２１日的許可證，既無原始存根，又無配套文件。１９９６年，按照國家有關(guān)規(guī)定，徐匯區(qū)根本沒有權(quán)力劃撥這么大量的土地。為了繞過這一法律關(guān)，有關(guān)部門就在第四張土地證上寫上是１９９４年４月２１日簽發(fā)。
周亞倫告訴記者，在徐匯區(qū)提交給全國人大報(bào)告的證據(jù)中，還突然出現(xiàn)了第五張土地證。記者注意到，與第四張土地證不同之處在于，第五張土地證存根有效期是從１９９６年２月２９日到１９９８年２月２８日。周亞倫認(rèn)為，第五張土地證存根是為了說明第四張土地證是真件而出現(xiàn)的，實(shí)際上是為了應(yīng)付全國人大的檢查而偽造的。如果這份存根是真的話，那么按照日期推斷，從１９９６年２月２９日到１９９６年４月２０日，同一地塊有五張同時(shí)有效的土地證在公開法律文件中存在！
周亞倫同時(shí)認(rèn)為，第一，建設(shè)用地許可證其實(shí)只是取得動(dòng)遷許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、開工許可證、施工許可證并最終取得土地證等諸多環(huán)節(jié)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，它并不能單獨(dú)表示土地權(quán)屬，需要和政府批地文號一起使用，而５份土地證中只有第一張土地證才符合這個(gè)要求。第二，徐匯區(qū)政府二次劃撥土地這一具體行政行為沒有任何法律依據(jù)，違反法定程序。第三，輕工二分公司與城南不是同一個(gè)公司，前者是上海輕工住宅總公司的分公司，無獨(dú)立法人資格；后者是上海輕工住宅總公司的子公司，有獨(dú)立法人資格。據(jù)上海市工商管理局登記檔案中記載，兩家公司并行存在了６年多時(shí)間。第四，徐匯區(qū)拍賣所依據(jù)的僅僅是內(nèi)部公函，并沒有法律效力。同時(shí)，在建工程是一中院查封的，徐匯區(qū)法院執(zhí)行庭沒有權(quán)力予以拍賣。
目前，上海市輕工房地產(chǎn)總公司（原上海輕工住宅總公司）也發(fā)現(xiàn)他們所管理的國有資產(chǎn)被侵害，于是站出來與泰瑞公司一起聯(lián)名控告有關(guān)部門違法，并作出書面證明：城南與輕工二分公司毫無關(guān)系�！氨竟緩奈赐庀蛏虾Ｊ行靺R區(qū)政府申請變更沙家浜地塊土地權(quán)屬證明書，從未同意將沙家浜在建項(xiàng)目無償轉(zhuǎn)讓給上海城南房地產(chǎn)公司�！�
全國人大：仍將繼續(xù)關(guān)注此事
在得知土地被拍賣之后，周亞倫就走上了一條漫長的打官司和上訪之路。２００４年“兩會(huì)”期間，在全國人大聽取最高人民法院工作報(bào)告的討論中，全國人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)委員、全國人大常委會(huì)委員張學(xué)東談到了泰瑞公司的離奇遭遇，并將有關(guān)材料轉(zhuǎn)交給了最高人民法院。全國人大常委會(huì)副委員長成思危、副秘書長喬曉陽也先后關(guān)注此案。
２００４年６月１４日，全國人大信訪局派出了以信訪局副局長毛春秋為組長的調(diào)查組，在上海召開了聽證會(huì)，聽取了上海市有關(guān)部門對案情的匯報(bào)。并初步認(rèn)定徐匯區(qū)法院執(zhí)行的城南公司案與泰瑞公司無關(guān)。
２００４年８月２３日，毛春秋直接給上海市房屋土地資源管理局信訪中心打電話，要求就兩張同一文號的土地證查證真?zhèn)巍Ｕ{(diào)查的結(jié)果是：署名為龍華的土地證為原始的、合法的。而城南的土地證為１９９６年上海城南公司提出要求，區(qū)領(lǐng)導(dǎo)同意變更而產(chǎn)生的。但１９９５年１月１日《房地產(chǎn)法》頒布實(shí)施后，徐匯區(qū)只有批準(zhǔn)３畝土地的權(quán)力，已無權(quán)審批，所以只好寫了一份同日、同一文號的上海市建設(shè)用地許可證，署名為上海城南公司，無批準(zhǔn)手續(xù)。隨即，全國人大信訪局調(diào)查組二赴上海調(diào)查，毛春秋帶領(lǐng)調(diào)查組直接在上海房屋土地資源管理局聽取上海有關(guān)部門就真假土地證問題的匯報(bào)。
２００４年１２月１３日，全國人大常委會(huì)辦公廳發(fā)函至上海市人大常委會(huì)辦公廳，認(rèn)為周亞倫反映問題“事實(shí)清楚，于法有據(jù)”，要求其督促司法機(jī)構(gòu)調(diào)查處理，并將結(jié)果函告。但到目前為止尚無回音。據(jù)悉，目前全國人大信訪局已將此案列為今年重點(diǎn)監(jiān)督案件。
４月１１日，張學(xué)東代表在接受記者采訪時(shí)說：“從八屆全國人大開始，我就是全國人大代表。作為人大代表，老百姓申訴，來找我是對我的信任，爭取對百姓申訴的公正處理也是我分內(nèi)的事。在２００３年１０月接到對該案的投訴后，我很慎重，做了一些調(diào)查，并聽取了一些意見，覺得該案有些問題，應(yīng)該向有關(guān)部門反映。２００４年３月，在十屆全國人大二次會(huì)議上，我在小組發(fā)言時(shí)，集中談到了這個(gè)案子，并隨后將此案遞交給了有關(guān)部門。２００４年４月，收到法院一個(gè)回函，說處理完畢有個(gè)答復(fù)，但一直到現(xiàn)在也沒有收到答復(fù)�！薄叭绻麤]有答復(fù)或者答復(fù)不滿意，我還會(huì)繼續(xù)關(guān)注此案，緊盯不放”。(王新友)
