新華社鄭州5月9日電由于當?shù)貪O政部門的扯皮推諉，駐馬店市養(yǎng)魚戶張公瑾養(yǎng)的20萬斤魚被污染致死卻無法索賠。張公瑾以行政“不作為”將漁政部門告上了法院，但法院的判決卻令人大吃一驚：這個已經(jīng)行使了4年執(zhí)法權(quán)的機構(gòu)，竟被認定為“非法機構(gòu)”而駁回了他的上訴。新華社1月8日曾播發(fā)《20萬斤魚為何會白死》一文，文中提到駐馬店市養(yǎng)魚戶張公瑾承包的100畝水面里的魚，在2000年9月因遭受嚴重的水污染幾乎全部死絕，而應(yīng)當對漁業(yè)水體事故負責的當?shù)貪O政部門－－宿鴨湖水庫管理局漁政監(jiān)督管理站卻推諉扯皮，遲遲不對水體進行化驗、查明污染源，結(jié)果使他無法向污染方提出索賠，蒙受慘重損失。
漁政部門的“不作為”讓張公瑾多方籌措的30多萬元投資頓時血本無歸，他因此將漁政部門告上法庭。但汝南縣法院近日卻駁回了他的上訴，理由竟是：被告方漁政監(jiān)督管理站是“非法機構(gòu)”。
記者在宿鴨湖水庫采訪死魚事件時，有關(guān)負責人曾向記者大力介紹過其工作業(yè)績，并且記者手中還有一份駐馬店水利局1997年下發(fā)的正式文件———《駐馬店地區(qū)水利局關(guān)于成立宿鴨湖水庫漁政監(jiān)督管理站的通知》。但誰知幾個月后，記者采訪過的這個機構(gòu)竟成了“非法機構(gòu)”。
記者再赴當?shù)夭稍L時，好容易找到的汝南縣法院的主審人員借故上廁所不知去向，被告方也一直避而不見，記者只拿到了法院的行政裁定書。法院裁定被告是“非法機構(gòu)”的主要依據(jù)是：駐馬店水利局雖下文成立漁政監(jiān)督管理站，但未經(jīng)地區(qū)政府批準、未到人大備案、未向社會公布、對外沒有掛牌，由于沒有依法設(shè)立，所以是“非法機構(gòu)”。
但記者在采訪駐馬店水利局時，卻得到了相反的解釋。水利局人事處處長介紹說：這個漁政站和宿鴨湖水庫管理局水產(chǎn)站實行的是兩塊牌子，一班人馬，并不需要到相關(guān)部門備案，局里的水產(chǎn)處和漁政處也是這樣運行的。局長王潤德也表示：漁政站早已成立，并一直在行使執(zhí)法權(quán)。記者在采訪中了解到，這個“非法機構(gòu)”用漁政監(jiān)督管理站的名義，4年來已先后向宿鴨湖上游的數(shù)家造紙廠、化工廠、制藥廠行使了總額達數(shù)十萬元的排污處罰權(quán)。就在去年8月份，漁政監(jiān)督站還向駐馬店化工總廠下達了一份行政處罰決定書，對化工總廠因有“重大漁業(yè)污染事故違法事實”而處以了15萬元的罰款。
汝南縣法院的一紙判決，給原本一起普通的行政訴訟案件帶來了更多的疑問：一個“非法機構(gòu)”為何能行使4年的行政處罰權(quán)、罰沒數(shù)十萬元錢款而不被監(jiān)督？民告官又為何會告出個“非法機構(gòu)”？
